On 2010-02-08 10:28, Marek Wyszomirski wrote:
>> Korelacja przede wszystkim tyczy sąsiednich pikseli i algorytmów
>> odszumiania, a nie samego materiału. Ten wpływ raczej jest zupełnie
>> pomijalny.
> Zacytuję Ciebie - szczerze watpię:-). Wszystko zalezy od stopnia
> nieidealności materiału i jego obróbki podczas wytwarzania matrycy.

Pamiętaj, że do tej funkcji musisz wepchać dane, czyli chcieć porównywać
piksel z prawej w stosunku do piksela z lewej części matrycy. Rozmawiamy
za to o operacjach na sąsiednich pikselach.
Cokolwiek by Ci wyszło z porównywania całej matrycy będzie tylko dla
egzemplarza. Nawet jak wyjdzie "gradient" jak to napisałeś i ten gradient
będzie miał duże różnice na brzegach, to w tym co porównujemy da to
jedynie szczątkowe znaczenie dla sąsiednich pikseli.
Aby zaburzyć tę funkcję musiałbyś dowieść, że materiał jest na tyle
nieidealny że powstają nie tyle plamy, ale znaczące i świetnie wykrywalne
różnice pomiędzy pojedynczymi pikselami.


>>> A ja właśnie nie jestem przekonany. Niedoskonalości procesu
>>> produkcyjnego
>>> mogą powodować powstanie całych obszarów o mniejszych i większych
>>> czułościach.
>> Szczerze wątpię, ale nic :)
> Czyli znów mamy rozbieżność pogladów.

Jakieś różnice napewno są, ale moim zdaniem pomijalne. Gdyby było inaczej
to te plamy by wychodziły na zdjęciach. Ciężko za to by wyszły jedynie dla
pikseli.


>> Akurat przepisałem to z wiki by nie było wątpliwości :)
>> To gdzie ten szum? Przy odczycie czy przy pobieraniu danych (światła) do
>> komórki? :)
> I tu i tu? :-)

Powtórzę: gdzie ten istotny szum? :)

Bo owszem, możesz zarówno czytać sto razy jak i naświetlać sto razy. To
drugie jest trudne, tylko dla obiektów statycznych i ma znaczące wady w
stosunku do pojedynczego, a długiego naświetlania.


>> się pod wpływem światła. Z tymi częściami to nie byłbym pewien, bo cośtam
>> uczeni wspominają o częściach, ale póki co to raczej dobre założenie.
> Ale - jeden foton może wybic co najwyżej jeden elektron. W związku z tym
> przy małej ilości padajacych fotonów również ilości wybijanych
> elektronów sa znikome - i nie ma możliwości wybicia np. 2.5 elektronu.
> Powoduje to, że jesli będziemy rejestrowali ilość wybijanych elektronów
> w równych odstepach czasu to nawet przy idealnym systemie rejestracji
> ilości te bedą się zmieniały dla poszczególnych odczytów - co też jest
> źródłem szumów.

Pomijając mój powyższy akapit powiem: owszem, ale skoro już wiemy, że to
naświetlanie samo jest przyczyną istotnych szumów to znaczy, że dowolne
inne informacje nie pomogą w wyeliminowaniu problemu. Przykładowo jak by
były true-RAW, które oddają informacje związane z tablicą kompensacji to i
tak utonie to w morzu opisanego problemu.


>> To nie jest szum związany z tym procesem, a z małą liczbą światła. To
>> jeszcze działa "analogowo".
> OK - złapałeś mnie na błędzie w nazewnictwie. Wyłazi to, że ostatni
> egzamin z przetwarzania sygnałów zdawałem ponad 30 lat temu, a wiedza
> nieużywana zanika:-( Ale chyba w sumie osiąneliśmy zgodność w kwewstii
> tego, ze kwantowa natura światła jest jednym ze źródeł szumu
> ujawniającym się tym silniej im mniejsze natężenie światła, krótszy czas
> ekspozycji i mniejsza powierzchnia komórki światłoczułej matrycy.

Zgadza się - to to co pada na piksel jest problemem, ale wobec tego
matryca nie ma dodatkowej istotnej informacji pomocnej w odszumianiu.


>> Jak kiedyś taki układ będzie kosztował grosze to czemu nie? Już teraz są
>> aparaty breloczki do kluczy za kilka złotych.
> A po co w takim aparacie breloczku matryca aż wielkości APS-C? Żeby
> breloczek był większy, droższy i odpowiednio ważył? Zauważ, że im
> większa matryca tym optyka musi byc wieksza i cięższa - nawet jeśli ma
> mieć jasnosć 8...
> Powtórzę - jesli ktoś ma wymagania zredukowane do poziomu aparatu -
> breloczka z optyką fix-focus to nie potrzebuje matrycy APS-C i wkładanie
> jej do takiego aparatu nie ma sensu.

Breloczek to był tylko przykład tego jak dawniej bardzo "cenna
technologia" schodzi do poziomu dyndadełka na klucze. Jeśli np za sto lat
chip będzie kosztował niewiele, to pewnie trafi i do tanich produktów, bo
czemu nie? :)


>> Według mnie trzeba by było mieć naprawdę wyraźny powód uniemożliwienia
>> wyłączenia takiej funkcji.
> Wystarczająco ważnym powodem może być brak jakichkolwiek zalet jej
> wyłączenia. Oczywiscie aby tak było - funkcja ta musi być odpowiednio
> dobrze zrealizowana - co w omawianym przypadku się nie udało.

Tylko widzisz, podobne argumenty wysnuwają Ci którzy korygują perspektywę
dla obiektywów, winietę i w końcu ca. To wszystko niby dobre, ale
ostatecznie zdjęcie ma za sobą sporo przeszłości w przetwarzaniu i ktoś
może tego nie chcieć. Jak wszystko wyląduje w RAW to nie będzie za
sympatycznie. Dlatego nawet najmilszy algorytm - trzeba móc wyłączyć.


>> Akwizycji? No ok, ciekawiło mnie wyżej czemu nie używasz tego słowa.
>> Ale teraz się gubię.
> Nie rozumiem Twojego zagubienia. A jeśli przedtem nie używałem tego
> słowa - prawdopodobnie po prostu nie odczuwałem takiej potrzeby -
> wystarczały mi inne słowa. Nasz język jest na tyle bogaty, ze często ten
> sam problem można opisać różnymi słowami.

Tylko to są słowa z zupełnie innych definicji :)


>> Jak masz gładki obraz to pewnie tak. Ale na to chyba nie liczymy
>> dalej? :)
> A... dla niezbyt gładkiego obrazu nie da się już szumu programowo podłożyć?

To zmienia ich charakter :)

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs