Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

>>> ktoś kto kupuje narzędzie do *pracy* (i tam je wykorzystuje,
>>> za co zresztą pracodawca powinien mu płacić) ani ktoś kupujący
>>> narzędzie do wykonywania umów osobistych.

> Pracodawca powinien płacić pracownikowi za korzystanie z jego
> aparatu foto dla celów zawodowych (tak - fakt, że "zwyczajowo"
> pracodawcy ograniczają się do płacenia za używanie samochodu
> jest nieporozumieniem!), za korzystanie z budzika nie powinien
> (a jak płaci, jest to opodatkowane "świadczenie na rzecz
> spraw pracownika które powinien sobie sam załatwić").

> W orzecznictwie nie spotkałem, bo pewnie nikomu nie chciało się
> użerać w sądzie (przypomnę, że żądajacy musiałby przedstawić
> dowody, czyli w praktyce zwrócić się do sądu aby sąd zwrócił
> się do US/policji PG o pobranie kopii dokumentacji podatkowej
> - z 7 lat procesu by było :])

I w tej dokumentacji podatkowej bedzie choc jedno sloweczko o tym,
ktorym aparatem robilem zdjecia zarobkowo? Albo ze w ogole robilem
jakies zdjecia w ramach pracy na etacie?

I czy jak zrobilem aparatem jedno zdjecie na strone www firmy, to juz
znaczy, ze go nabylem "do celow zwiazanych"?

Anyway, moze zgodzmy sie, ze niezaleznie od litery duch i praktyka
jest taka, ze jak ktos nie prowadzi dzialalnosci, to wszystkie zakupy
traktujemy jako konsumenckie. No moze jakby Sapkowski maszyne do
pisania reklamowal... 8-)

MJ