On Tuesday, December 8, 2015 at 3:40:35 PM UTC+1, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
> On 2015-12-08, M.M. <> wrote:
> > On Tuesday, December 8, 2015 at 2:16:46 PM UTC+1, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
> >> On 2015-12-07, M.M. wrote:
> >> > On Monday, December 7, 2015 at 8:35:21 PM UTC+1, Sebastian Biały wrote:
> >> >> On 2015-12-07 20:06, M.M. wrote:
> >> >> > Ja mogę odpowiedzieć, że proponujesz strzelanie z armaty do komarów.
> >> >>
> >> >> Nie. Jesli chcesz prawidłowo zapisywać obiekty z uwzględnieniem wielu
> >> >> czynników od sprzetowych do programowych to nie masz wyjścia - musisz
> >> >> serializować. Robi to każdy poważny projekto programistyczny mający do
> >> >> czynienia z persistent storage. Niektore z internalnych serializatorów
> >> >> stały się samodzielnymi bytami, tu masz podsumowanie:
> >> >>
> >> >> https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_data_ser
ialization_formats
> >> [...]
> >> > Sorry, ale przyznając częściowo rację, nadal upieram się, ze foramty
> >> > binarne nadal mają się dobrze.
> >>
> >> Jakbyś trochę się orientował w temacie, to byś wiedział o istnieniu
> >> formatów ASN.1, BSON, MessagePack, Thrift, Protocol Buffers i innych.
> >> To są formaty binarne, a wszystkie służą do serializacji danych.
> >
> > Jakbyś przeczytał wątek i sekundę się zastanowił, to byś zrozumiał o
> > czym pisałem, albo nie.
>
> Wcześniej chciałeś robić zrzut pamięci, żeby to transportować między
> procesami, a potem zmieniłeś oś rozmowy, twierdząc coś
> o binarności/tekstowości. Nie widzę co tu rozumieć albo nie, oprócz
> zwykłego non sequitur.

Czyli nie zrozumiałeś. Jakbyś zrozumiał, to byś wiedział co skrótowo
nazwałem formatem binarnym.

Pozdrawiam