On 2013-02-13 13:35, Artur Maśląg wrote:

>>> "Dzięki dopłatom Słowacy osiągnęli planowany przez rząd efekt, czyli
>>> zahamowanie spadku sprzedaży na poziomie 10 - 15 proc. mniejszym niż w
>>> roku 2008, budżet państwa zyskał dodatkowe 18,1 mln euro, bo wydał na
>>> dopłaty 47,7 mln euro, a otrzymał z podatku VAT i innych opłat 65,8 mln
>>> euro. I to pomimo tego, że średnia cena samochodów nabywanych przez
>>> Słowaków była szokująco niska i wyniosła jedynie 9350 euro."
>>
>> LOL - a gdyby nie wydali tych 47,7 mln euro n dopłaty, to Słowacy
>> wzięliby zakopali swoje oszczędności i nikt by więcej VATu od nich nie
>> zobaczył?
>
> Cóż, to tak prosto nie działa. Zahamowanie sprzedaży w rezultacie
> powoduje często zwolnienia, mniejszą konsumpcję, mniejszy obrót na
> rynku. Ludzie tym bardziej swoich oszczędności nie ruszą, ponieważ
> będą się bali o przyszłość.

To ty twierdziłeś, że prosto - wystarczy wziąć VAT od cełej sprzedaży
samochodów (bo jak wiadomo bez dopłat sprzedaż równa sięzero - pierwsze
kłamstwo), odjąć kwotę dopłat i voala - jest zysk (bo jak wiadomo
posiadanie samochodu tworzy pieniądz, którego inaczej by nie było -
drugie kłamstwo).

Shrek.

do góry

On 2013-02-13 13:48, Artur Maśląg wrote:

>> jak się będą bali o przyszłość to na pewno nie kupią samochodu. Nawet z
>> dopłatą.
>
> Jak to się mówi - świat nie jest binarny. Jedni kupią, inni nie.
> Zresztą jak pewnie zauważyłeś, to tam pozwolono na sprzedaż 'kwitów',
> które w efekcie pozwoliły na tańszy zakup samochodów ludziom, którzy
> jednak mieli więcej wolnej gotówki (a może i część w kredycie).

Co nie przszkodziło ci przytoczyć zupełnie binarnych danych pełnych
zasadniczych... fałszywych założeń;)

Shrek.

do góry

W dniu 2013-02-13 13:49, Shrek pisze:
> On 2013-02-13 13:35, Artur Maśląg wrote:
>
>>>> "Dzięki dopłatom Słowacy osiągnęli planowany przez rząd efekt, czyli
>>>> zahamowanie spadku sprzedaży na poziomie 10 - 15 proc. mniejszym niż w
>>>> roku 2008, budżet państwa zyskał dodatkowe 18,1 mln euro, bo wydał na
>>>> dopłaty 47,7 mln euro, a otrzymał z podatku VAT i innych opłat 65,8 mln
>>>> euro. I to pomimo tego, że średnia cena samochodów nabywanych przez
>>>> Słowaków była szokująco niska i wyniosła jedynie 9350 euro."
>>>
>>> LOL - a gdyby nie wydali tych 47,7 mln euro n dopłaty, to Słowacy
>>> wzięliby zakopali swoje oszczędności i nikt by więcej VATu od nich nie
>>> zobaczył?
>>
>> Cóż, to tak prosto nie działa. Zahamowanie sprzedaży w rezultacie
>> powoduje często zwolnienia, mniejszą konsumpcję, mniejszy obrót na
>> rynku. Ludzie tym bardziej swoich oszczędności nie ruszą, ponieważ
>> będą się bali o przyszłość.
>
> To ty twierdziłeś, że prosto -

Dostosowując się do retoryki - to kłamstwo. Nigdzie nie twierdziłem,
że prosto.

> wystarczy wziąć VAT od cełej sprzedaży
> samochodów (bo jak wiadomo bez dopłat sprzedaż równa sięzero - pierwsze
> kłamstwo), odjąć kwotę dopłat i voala - jest zysk (bo jak wiadomo
> posiadanie samochodu tworzy pieniądz, którego inaczej by nie było -
> drugie kłamstwo).

Widzisz, zasadniczo to kłamstwem można nazwać Twoją interpretację.
Spadek sprzedaży był rzędu 50% i nie wiadomo czym by się to skończyło.
Zysk był liczony przez różnicę w stosunku do prognozowanego spadku,
który miał miejsce.

do góry

W dniu 2013-02-13 13:56, Shrek pisze:
> On 2013-02-13 13:48, Artur Maśląg wrote:
>
>>> jak się będą bali o przyszłość to na pewno nie kupią samochodu. Nawet z
>>> dopłatą.
>>
>> Jak to się mówi - świat nie jest binarny. Jedni kupią, inni nie.
>> Zresztą jak pewnie zauważyłeś, to tam pozwolono na sprzedaż 'kwitów',
>> które w efekcie pozwoliły na tańszy zakup samochodów ludziom, którzy
>> jednak mieli więcej wolnej gotówki (a może i część w kredycie).
>
> Co nie przszkodziło ci przytoczyć zupełnie binarnych danych pełnych
> zasadniczych... fałszywych założeń;)

Fałszywe to były Twoje założenia (i interpretacja), a nie dane.

do góry

On 2013-02-13 14:26, Artur Maśląg wrote:

>>> Cóż, to tak prosto nie działa. Zahamowanie sprzedaży w rezultacie
>>> powoduje często zwolnienia, mniejszą konsumpcję, mniejszy obrót na
>>> rynku. Ludzie tym bardziej swoich oszczędności nie ruszą, ponieważ
>>> będą się bali o przyszłość.
>>
>> To ty twierdziłeś, że prosto -
>
> Dostosowując się do retoryki - to kłamstwo. Nigdzie nie twierdziłem,
> że prosto.

No to kto podał linka, że państwo na tym zarobiło?

>> wystarczy wziąć VAT od cełej sprzedaży
>> samochodów (bo jak wiadomo bez dopłat sprzedaż równa sięzero - pierwsze
>> kłamstwo), odjąć kwotę dopłat i voala - jest zysk (bo jak wiadomo
>> posiadanie samochodu tworzy pieniądz, którego inaczej by nie było -
>> drugie kłamstwo).
>
> Widzisz, zasadniczo to kłamstwem można nazwać Twoją interpretację.
> Spadek sprzedaży był rzędu 50% i nie wiadomo czym by się to skończyło.
> Zysk był liczony przez różnicę w stosunku do prognozowanego spadku,
> który miał miejsce.

Z artykułu to nie wynika. Za to z podpisu pod nim jednoznacznie wynika,
że obiektywny to on nie jest:

"Marek Konieczny

Związek Dealerów Samochodów"

do góry

On 2013-02-13 14:28, Artur Maśląg wrote:
> W dniu 2013-02-13 13:56, Shrek pisze:
>> On 2013-02-13 13:48, Artur Maśląg wrote:
>>
>>>> jak się będą bali o przyszłość to na pewno nie kupią samochodu. Nawet z
>>>> dopłatą.
>>>
>>> Jak to się mówi - świat nie jest binarny. Jedni kupią, inni nie.
>>> Zresztą jak pewnie zauważyłeś, to tam pozwolono na sprzedaż 'kwitów',
>>> które w efekcie pozwoliły na tańszy zakup samochodów ludziom, którzy
>>> jednak mieli więcej wolnej gotówki (a może i część w kredycie).
>>
>> Co nie przszkodziło ci przytoczyć zupełnie binarnych danych pełnych
>> zasadniczych... fałszywych założeń;)
>
> Fałszywe to były Twoje założenia (i interpretacja), a nie dane.

Wybacz, ale z twoich danych wynika, że pieniądz bierze się z posiadania
nowego samochodu.

Shrek.

do góry

W dniu 2013-02-13 14:32, Shrek pisze:
> On 2013-02-13 14:28, Artur Maśląg wrote:
>> W dniu 2013-02-13 13:56, Shrek pisze:
>>> On 2013-02-13 13:48, Artur Maśląg wrote:
>>>
>>>>> jak się będą bali o przyszłość to na pewno nie kupią samochodu.
>>>>> Nawet z
>>>>> dopłatą.
>>>>
>>>> Jak to się mówi - świat nie jest binarny. Jedni kupią, inni nie.
>>>> Zresztą jak pewnie zauważyłeś, to tam pozwolono na sprzedaż 'kwitów',
>>>> które w efekcie pozwoliły na tańszy zakup samochodów ludziom, którzy
>>>> jednak mieli więcej wolnej gotówki (a może i część w kredycie).
>>>
>>> Co nie przszkodziło ci przytoczyć zupełnie binarnych danych pełnych
>>> zasadniczych... fałszywych założeń;)
>>
>> Fałszywe to były Twoje założenia (i interpretacja), a nie dane.
>
> Wybacz, ale z twoich danych wynika, że pieniądz bierze się z posiadania
> nowego samochodu.

Wybacz, ale raz, że to nie są moje dane, a dwa, że ja za Twoją
interpretację nie odpowiadam.

do góry

Dnia Wed, 13 Feb 2013 14:31:31 +0100, Shrek napisał(a):

> Z artykułu to nie wynika. Za to z podpisu pod nim jednoznacznie wynika,
> że obiektywny to on nie jest:
> "Marek Konieczny
> Związek Dealerów Samochodów"

Shrek,
Naprawdę dyskusja z A.M. nie ma sensu.
Niedługo zostaniesz ostanim, który tego próbuje. Wyciągasz gościa z KF...
:-)))

--
Franc

do góry

W dniu 2013-02-13 14:31, Shrek pisze:
> On 2013-02-13 14:26, Artur Maśląg wrote:
>
>>>> Cóż, to tak prosto nie działa. Zahamowanie sprzedaży w rezultacie
>>>> powoduje często zwolnienia, mniejszą konsumpcję, mniejszy obrót na
>>>> rynku. Ludzie tym bardziej swoich oszczędności nie ruszą, ponieważ
>>>> będą się bali o przyszłość.
>>>
>>> To ty twierdziłeś, że prosto -
>>
>> Dostosowując się do retoryki - to kłamstwo. Nigdzie nie twierdziłem,
>> że prosto.
>
> No to kto podał linka, że państwo na tym zarobiło?

Ja, tylko nie ma tam, że prosto itd. Czasem warto się zastanowić nad
tym, w jaki sposób powstały te wartości. Mechanizm jest trochę opisany.

>>> wystarczy wziąć VAT od cełej sprzedaży
>>> samochodów (bo jak wiadomo bez dopłat sprzedaż równa sięzero - pierwsze
>>> kłamstwo), odjąć kwotę dopłat i voala - jest zysk (bo jak wiadomo
>>> posiadanie samochodu tworzy pieniądz, którego inaczej by nie było -
>>> drugie kłamstwo).
>>
>> Widzisz, zasadniczo to kłamstwem można nazwać Twoją interpretację.
>> Spadek sprzedaży był rzędu 50% i nie wiadomo czym by się to skończyło.
>> Zysk był liczony przez różnicę w stosunku do prognozowanego spadku,
>> który miał miejsce.
>
> Z artykułu to nie wynika.

Napisałbym, że jest tam na tyle dużo, że wynika. Zacytuję
Twoje słowa "Weź pomyśl chwilę".

> Za to z podpisu pod nim jednoznacznie wynika,
> że obiektywny to on nie jest:
>
> "Marek Konieczny
>
> Związek Dealerów Samochodów"

No i co z tego? Nie musi być w pełni obiektywny, ale nie znaczy to, że
z założenia kłamie.

do góry

On 2013-02-13 14:37, Artur Maśląg wrote:

>> Wybacz, ale z twoich danych wynika, że pieniądz bierze się z posiadania
>> nowego samochodu.
>
> Wybacz, ale raz, że to nie są moje dane,

Masz rację - nie są twoje, tylko przez ciebie przytoczone, na poparcie
twojej tezy. A dane są "Związku dilerów samochodów".

> a dwa, że ja za Twoją
> interpretację nie odpowiadam.

No ale jaka jest twoja interpretacja? Gdyby nie kupli samochodu, to by
banknoty wrzucili do niszczarki? Na tej zasadzie to dofinansowanie
wszystkiego przez państwo od srajtaśmy przez żarcie bilety do kina,
mieszkania i samochody to czysty zysk. Tylko żeby był zysk to musi być
kasa, to mi odpowiedz, skąd niby się ona bierze, bo z pustego to i
Salomon nie naleje.

Shrek.

do góry