"syzyf" <s...@p...onet.pl>
news:hq1i77$hvp$2@inews.gazeta.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:hq1fjk$8rf$1@inews.gazeta.pl...

>>>> [...]
>>>> Odpowiedz na pytanie:
>>>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>>> czy liczba kroków Achillesa jest skończona i jaka jest długość
>>>> ostatniego kroku?
>>>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>>> Pisz za siebie.
>>>> Robakks
>>>> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

>>> [ciach]

>> To jeszcze mnie wyjaśnij, czy Twoja wypowiedź ma jakikolwiek związek
>> z omawianym paradoksem Zenona "Achilles i żółw", który cytowałem
>> i który jest przedmiotem dyskusji.

> Jest oczywisty związek, który zresztą opisuje już drugie zdanie z linku,
> który cytujesz:
>
> "[...] trudności w rozumieniu czasu i przestrzeni jako wielkości
> ciągłych, które można w związku z tym dzielić w nieskończoność [...]"
>
> W realnym, fizycznym świecie nie ma czegoś takiego jak "dzielenie w
> nieskończoność". Zawsze, zawsze, ale to absolutnie zawsze w realnym
> świecie dane dotyczące położenia, czy czasu znane są z określoną,
> skończoną dokładnością. Może to być 1m, 1mm, czy 10^(-10)mm.
>
> Jednak można stworzyć wyidealizowane narzędzie, "religię niematematyczną",
> która będzie uniwersalna i w pozwoli _modelować_ fizyczną realność
> bez założonego z góry ograniczenia na dokładność rzędu 1m, czy
> 10^(-10)mm. To narzędzie jest bardzo użyteczne, ale trzeba pamiętać,
> że w "religii niematematycznej" występują pojęcia, które nie mają
> bezpośredniego odpowiednika w realnym, fizycznym świecie.
>
> Wracając do cytowanego zdania: w realnym świecie czas i przestrzeń
> możemy określać ze skończoną dokładnością. W "religii niematematycznej"
> czas i przestrzeń _modelujemy_ obiektami, które właśnie można
> określać dowolnie dokładnie.
>
> syzyf
>
>> "Achilles i żółw stają na linii startu wyścigu na dowolny, skończony
>> dystans. Achilles potrafi biegać 2 razy szybciej od żółwia i dlatego
>> na starcie pozwala mu się oddalić o 1/2 całego dystansu. Achilles,
>> jako biegnący 2 razy szybciej od żółwia, dobiegnie do 1/2 dystansu
>> w momencie, gdy żółw dobiegnie do 3/4 dystansu. W momencie gdy
>> Achilles przebiegnie 3/4 dystansu, żółw znowu mu "ucieknie" pokonując 7/8
dystansu. Gdy
>> Achilles dotrze w to miejsce, żółw
>> znowu będzie od niego o 1/16 dystansu dalej, i tak dalej w nieskończoność.
Wniosek:
>> Achilles nigdy nie dogoni żółwia, mimo że biegnie od niego dwa razy
>> szybciej, gdyż zawsze będzie dzieliła ich zmniejszająca się odległość.
>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Paradoksy_Zenona_z_Elei
#Achilles_i_.C5.BC.C3.B3.C5.82w
>>
>> więc jeśli Twoja wypowiedź nie ma żadnego związku z tym "paradoksem" to wyjaśnij
mnie dlaczego
>> wycinasz moje dowody
>> i piszesz nie na temat?
>> Czy to kolejna próba zrobienia ze mnie idioty anonimowy użytkowniku
>> z NNTP-Posting-Host: inet20909nr-2s.nat.umts.dynamic.eranet.pl ?
>> Po co Ci to i co z tego masz?
>> Edward Robak* z Nowej Huty
>> ~>°<~
>> miłośnik mądrości

Piszesz użytkowniku, że ""w "religii niematematycznej" czas
i przestrzeń _modelujemy_ obiektami, które właśnie można
określać dowolnie dokładnie"" /syzyf/
Czy potrafisz zamodelować z dokładnością do 1 punktu opisywany
"paradoks Achilles i żółw"?
Odcinek o długości 1/2 nazwano "krok 1" 1/2=C/2
Kolejny o połowę krótszy odcinek nazwano "krok 2" 1/4=C/4
Kolejny o połowę krótszy odcinek nazwano "krok 3" 1/2^3=C/2^3
Kroki są rekurencyjne, a więc dowony krok oprócz pierwszego
i ostatniego jest dokładnie określony:
2 razy mniejszy od poprzedzającego
i 2 razy większy od następnego.
Pierwszy nie ma poprzednika, a ostatni nie ma następnika.
n-ty krok to odcinek o długości 1/2^n i zawiera C/2^n puntów
ostatni krok ma długość C/C=1 pkt
a dalszych kroków już nie ma na tym odcinku, bo punkt się nie dzieli.
Pokazuję Ci matematyczny model użytkowniku "syzyf" z adresu
NNTP-Posting-Host: inet20909nr-2s.nat.umts.dynamic.eranet.pl
i pytam czy Ty potrafisz pod tekstem napisać wprost:
w jaki sposób Twoja niematematyczna Teoria Mnogości modeluje
to zdarzenie z dokładnością do ostatniego kroku o długości
jeden z continuum.

Wyjaśnij mi także dlaczego wierzysz w mantrę tej swojej religii
jakoby "można w związku z tym dzielić w nieskończoność"
skoro wiadomo, że granicą podziału jest punkt 1 z continuum
który już się nie dzieli, a więc po osiągnięciu tej granicy w sposób
jak najbardziej rekurencyjny, podział zostaje zakończony.
Czy możesz odpisać pod tekstem i na temat?
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸