On 8 Aug., 13:29, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Sat, 8 Aug 2009, XX YY wrote:
> > Zasada jest tak ze kazdy dochod powyzej pewnej granicy ( ok 500 zl
> > rocznie) musi byc opodatkowany .
>
>   Nie ma takiej zasady.
>   W podatku dochodowym jest *jeden* limit "wolny", dotyczy podatku,
> właśnie ponad 500 zł, niektórzy z tego wywodzą "kwotę wolną od
> podatku" (co powoduje komplikacje równie duże jak posługiwanie
> się równie nieścisłym pojęciem "siły odśrodkowej").

zgoda napisalem tak w ferworze , nie odprowadza sie podatku do wys.
ok 500-600 zl odpowiada to wyzszej podstwie nie podlegajacej
opodatkowaniu ok 3000 zl , zauwazylem pozniej , ale juz nie
poprawialem.


>   Znaczy to ni mniej ni więcej, co że uzyskujący np. "inny przychód"
> (jest taka kategoria w PDoOF!) musi go doliczyć do pozostałych
> źródeł (poza niewielką częścią przychodów odrębnie opodatkowanych,
> takich jak np. odsetki bankowe) - więc jak np. pracuje, to ową
> "kwotę wolną" dawno już wykorzystał, a nawet jak nie ma innych
> źródeł, nie może odrębnie traktować poszczególnych przychodów.

tak jest
nie oznacza to ze dodatkowo moze sobie dorobic powiedzmy 3000 zl ,
od ktorej nie odprowadzalby owych ok 500 zl. Na ogol juz po styczniu
osoby pracujace te mozliwosc wykorzystuja.

>
> > jesli wsrod gosci weselnych  wielu z nich wyjmie swoje aparaty
> > fotograficzne i zrobia zdjecia to nie nastapi podejrzenie ze osiagaja
> > w  ten sposob dochod  ktorego i tak nieosiagna. I tutaj rodzaj sprzetu
> > czy zaodowy , czy amatorski wogole nie ma najmniejszego znaczenia.
>
>   Zgoda - idzie o to, *dla kogo* są robione zdjęcia :)
>   Jak "dla siebie", to z definicji nie podlegają pod podatek dochodowy
> (nawet późniejsze przeznaczenie ich na *darowiznę* podlega pod
> inny podatek).

tak - pisze o przypadku :znajomy - amator fotografii przyjal zlecenie
od kogos tam za omowiona kwote pieniezna . Czyli przyjal zlecenie nie
od siebie.
Otrzyma zaplate " z zewnatrz".


>   Problem w tym, że szpece w US, jak zechcą się przyczepić, to
> przy przesłuchaniu w stylu "krzyżowym" wyciągną jak to było
> z obiecywaniem - kto, komu i *kiedy* obiecał te zdjęcia...

tak

kazde przesluchanie zaczyna sie od poinformowania przesluchiwanego ze
za zlozenie falszywych zeznan grozi mu kara do 3 lat. NIkt nie bedzie
po podpisaniu przyjecia informacji o takim zagrozenia ryzykowal
kryjac fotografa.
Bo niby dlaczego mialby kryc? NIe musi zakladac ze fotograf robi
jakies machlojki podatkowe a zleceniodawca w tym uczestniczylby.

Ludzie mowia wszystko , czasem nawet sa nadgorliwi aby nie miec tylko
klopotow , czym rowniez robia klopot tym razem urzedowi.

>
>   Na .prawo i .prawo.podatki z rzadka (to prawda, z rzadka) pojawiają
> się wzmianki o takich którym się wydawało że powiedzą w US "byle
> co" :> (a US poprosił o zeznania inne osoby).

nie .byle czego powiedziec nie mozna .
na ogol jesli US wstrzyna jakies postepowanie to ma juz jakies mocne
karty w reku.

Oczywiscie przyklad rzucenia na glebe fotografa jest mocno
przerysowany , ale gdyby do czegos takiego rzeczywiscie doszlo to z
pewnoscia byloby to poprzedzone jakims dobrym rozpoznaniem.
Nie takie osoby jak fotograf amator zaliczyly glebe.
Zaliczyl dr G , zaliczyl detektyw R.


>
>   Żeby nie było - *praktyka* jest taka, że w .pl niezgłaszanie do
> opodatkowania tego i owego jest hm... "normą".

ja obserwuje wsrod obywateli PL duza dyscypline podatkowa .wrecz
pedanterie.
oczywiscie sa wieksze i mniejsze bledy , nieswiadomosc i oszustwa ,
ale generalnie opisalbym sytuacje w PL jako panstwo prawa o jednej z
mniejszych korupcji w EU.