q...@g...com pisze:
> Mam E-520. W mrocznym pokoju wolna, to malo powiedziane, jest
> bezuzyteczna.
> Sprzedam za psi grosz, bo szkoda nerwow na to bedziewie z plastikowym
> 14-42,

Plastik wciąż naczelną legendą...

> i po jaka cholere dodali te dwa mm na dlugim koncu, zamiast ujac 2mm
> na szerokim?

2 mm na szerokim to 6 mm na wąskim w tym przypadku.

> Kupilem bo chcialem cos lzejszego, a solidnego z stabilizacja w body,
> a kupilem gwno w stylu "Canomatic"
> z idiotycznymi funkcjami. Ten aparat nie powinien zostac dopuszczony
> do sprzedazy. Nawet LCD wali po slepiach,
> kidy zblizymy oko do wizjera.

Ot, typowa reakcja człowieka na sponiewieranie przez maszynę :)
Spoko, oswoisz się, będzie Ci lepiej wychodziło.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gryzie cię sumienie? - zażyj truecrypta/

do góry

Anonymouse pisze:
> Cholercia, jak ten AF w A300 jest taki wspaniały, to powinni go
> przeflancować do następcy A700. Może wtedy bedzie mniej lamentów na
> forach firmowych tej marki oraz mniej ucieczek w inne systemy.

Ciężko uciekać od czegoś, co na dobrą sprawę dopiero powstaje :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/co jest ważniejsze - jakość, czy ilość?/

do góry

at Mon 12 of Apr 2010 08:35, Anonymouse wrote:

> On 10 Kwi, 21:48, nb <n...@n...net> wrote:
>> at Sat 10 of Apr 2010 08:14, TomekM wrote:
>>
>> > Mam E-420.
>> > Do kompaktów nie ma żadnego porównania.
>> > Mój psiak jest naprawdę baaardzo szybki i AF prawie zawsze się
>> > wyrabia,
>> > w dobrych warunkach wcale nie jest wolniejszy od Nikona.
>> >http://www.flickr.com/photos/48529391@N06/448442072
2/sizes/l/
>>
>> > Gdy jest ciemniej i obiekt jest mało kontrastowy to AF
>> > nawet tanich Nikonów/ Canonów jest 100x lepszy.
>> > Równie kiepski jest tylko w Sony.
>>
>> Jaki Sony? Bo na przykład najpopularniejszy i z najtańszych
>> Alpha 300 i podobne/pochodne biją na łeb E-420 pod każdym
>> względem, nawet jeśli chodzi o kitowe obiektywy.
>> Wyjątki:
>> E-420 jest mniejszy, ale np dla mnie to wada, bo źle leży w ręce
>> E-420 ma większe możliwości ustawień (np górna granica ISO przy
>> AutoISO, Sony ma na stale).
>>
>> A jeśli chodzi o AF, to - w porównaniu z Sony - Olympus w ogóle
>> nie ma AF i tutaj jest porównywalny z kompaktami (mówię o kompaktach
>> z którymi miałem do czynienia, raczej z górnej półki, w cenie
>> tanich lustrzanek).
>>
>> --
>> nb
>
> Cholercia, jak ten AF w A300 jest taki wspaniały, to powinni go
> przeflancować do następcy A700. Może wtedy bedzie mniej lamentów na
> forach firmowych tej marki oraz mniej ucieczek w inne systemy.

Nie poddawaj się tak łatwo :-)

Mnie tez to dziwi, ale staram się mocniej wgryźć w problem
i znaleźć jakieś racjonalne wytłumaczenie. Mam parę roboczych
hipotez.

1. Wyjątkowo dobry egzemplarz pary body + kitowe szkło.
Wyjątkowy? Może, w ciągu pierwszych trzech miesięcy oddałem 3 razy
do naprawy (za każdym razem co innego) a za czwartym sam naprawiałem.
Obiektyw, na który strasznie narzekałem (i narzekam nadal) okazał
się być wyjątkowy dobry, albo ja wyjątkowo dobrym fotografem :-)
Do takiego wniosku skłoniło obejrzenie setek innych zdjęć wykonanych
takim samym obiektywem.

2. Optymistyczny/oszukańczy AF, znaczy potwierdzający pipczeniem
ostrość (i zezwalający na zwolnienie migawki), podczas gdy faktycznie
tej ostrości nie ma. Problem zaskakująco trudny do zbadania,
jeśli się fotografuje coś innego niż tablice do sprawdzania AF.
Poza tym, nigdzie nie ma informacji o czasie złapania ostrości
i nie sposób tego skojarzyć z oglądanym zdjęciem.

Pewnie jeszcze coś by się znalazło.



--
nb

do góry

On 2010-04-12 07:48, TomekM wrote:
(...)
> Żeby też było jasne aparat po zakupie był w serwisie bo wykazywał
> wyraźne ustawianie ostrości za obiektem.

To na przyszłość napisz od razu że mówisz o popsutym egzemplarzu.
EOT.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry