On 26.05.2010 10:53, Marek Wyszomirski wrote:
>
>> Co mi da powiedzenie przez produceta małpki że mam tam obiektyw 2-8mm?
>> Dla optyka to jasne, dla fotografa to _zero_ wiedzy bez podania wielkości
>> matrycy lub lepiej ekwiwalentu dla malego obrazka bo nie trzeba liczyć i
>> takie dane się właśnie pojawiają w specyfikacjach, bo one niosą
>> informację
>> co tym można zrobić. Czy to 2-8 to 200-800 na ptaszki czy 20-80 i sie da
>> w domu cos tym ogarnąć.
>> [...]
>
> Komuś kto nie czuje formatu 24x36mm - a takich jest coraz więcej - również
> podanie ekwiwalentu ogniskowej niewiele powie. Dlatego włąśnie sądzę, ze
> kiedyś dojdziemy do podawania kąta widzenia - bo jakąś wiedzę o kątach
> każdy
> ze szkoły podstawowej powinien wynieść.
>
>>
>> Nazewnictwo normal,wide,tele nic tu nie da bez znajomości ile tego wide i
>> ile
>> tego tele jest, a to mi akurat łatwiej ogarnąć na ekwiwalencie dla
>> 36x24mm.
>> [...]
>
> Mi i Tobie łatwo - bo zaczynaliśmy od formatu małoobrazkowego i mamy
> wyniesione z niego przyzwyczajenia. Ale już fotografowi studyjnemu który
> całe życie używał wielkiego formatu ogniskowa 50mm będzie sie kojarzyła
> raczej z szerokim kątem (może nawet bardzo szerokim). A nastolatkowi który
> przesiadł się właśnie z komórki na pierwszy kompakt czy nawet lustrzankę
> APS-C lub 4/3 taki ekwiwalent nie będzie mówił nic.
>

Tylko, że wszyscy podają ten ekwiwalent w zasadzie i mówi on wiele.
Można porównać zakresy zoomów w dwóch aparatach bez żmudnych obliczeń,
czasami niemożliwych, bo producent nie podaje rozmiaru matrycy. Do
porównania szacunkowego nie ma znaczenia czy poda się to w ogniskowej
referencyjnej czy w stopniach kąta widzenia. Przyjęło się podawać w
ekwiwalent, więc lepiej już nie mieszać.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu