"Sergiusz Rozanski" <w...@s...com> napisał:

>>
>>> >[...]
>>> >> Tak, gdy używasz całego szkła, a nie jego środkowego wycinka,
>>> >> użytkowo
>>> >> się zmienia ogniskowa.
>>> >
>>> > Nie, no przestań.
>>> > Teraz to już pojechałeś po bandzie.
>>>
>>> Wyjaśnij może to pojechanie po bandzie, bo narazie to Ty po niej
>>> jedziesz
>>> negując bez kontry.
>>> [...]
>>
>> A od kiedy to ogniskowa się zmienia w zależności od wycinka pola krycia
>> obiektywu którego używasz? I nie zasłaniaj się słowem 'użytkowa' bo ono
>> nie
>> usprawiedliwia pisania bredni.
>
> Brednie to sam bronisz optyką.

Jeśli dla Ciebie brednią jest niezależność ogniskowej układu optycznego od
tego, do czego ten układ podłączymy - to sorry, ale dajesz tylko dowód
swojej kompletnej ignorancji w temacie.

>
> To słowo jest właśnie kluczowe, bo słowo ogniskowa w optyce i we
> fotografii ma
> inne znaczenia _praktyczne_.

Naprawdę? W fotografii ogniskowa ma inną definicję niż w fizyce?

> Mówiąc o ogniskowej 50mm dla małej klatki fotograf
> ma na myśli obiektyw 1:1.

??? Jakie 1:1? Skalę odwzorowania??? I - da jakiej małej klatki? Pojęcie
małej klatki jest nieprecyzyjne - kiedyś 6x9cm było uważane za małą klatkę,
obecnie 24x36mm to dla wielu klatka całkiem duża.

> Użytkowo 35mm dla cropa w 50d staje się 50mm.

Nieprawda. Będzie miał taki mniej więcej taki kąt widzenia jak obiektyw 50mm
dla formatu małoobrazkowego. Ale już np. głębia ostrości przy tej samej
liczbie przysłony będzie zupełnie inna.

> Optycznie
> ten obiektyw nadal ma 35mm i wielkość matrycy nic w nim nie zmienia, tu
> masz
> rację, ale fotograf nie interesuje co o tym szkle sądzi optyk, dla niego
> to szkło
> _jest_ 1:1 więc jest 50-tką.

Marny to fotograf, który tam mysli. Oczywiście w praktyce pzrykłady takich
poglądów można znaleźć, ale podobnie można znaleźć poglądy, że im wyższe
bedą podatki tym więcej wpływów do budżetu państwa, albo im więcej bedzie
ograniczeń prędkości tym mniej wypadków drogowych. A i ludzi uparcie
twierdzących ze Ziemia jest płaska też podobno nadal trochę istnieje...

> Gdyby było inaczej to musielibyśmy wprowadzić nową numeracje szkieł -
> fotograficzną
> dla pary szkło-matryca, ale taka numeracja już jest to ekwiwalent
> ogniskowej dla
> małego obrazka - to jest wiedza potrzebna przy użytkowaniu aparatu.
>
Który to ekwiwalent stopniowo jest zarzucany wraz z coraz większą
popularnością innych formatów niż małoobrazkowy. W jednym muszę Ci przyznać
rację - że oprócz samej ogniskowej w wielu przypadkach przydał by się drugi
parametr informujący o zachowaniu się danego szkła z matrycą o danych
rozmiarach. Jak już napisałem wyżej ekwiwalent ogniskowej który sprawdzał
się gdy niemal wszyscy fotoamatorzy byli przyzwyczajeni do jednego formatu
24x36mm przestaje sie sprawdzać - coraz mniejszy procent użytkowników
aparatów fotograficznych miało doświadczenia z formatem małoobrazkowym i dla
nich ekwiwalent ten jest podobnym anachronizmem jak spotykane określenia
rozmiarów matryc 2/3", 1/2.5" i podobne które mają niewiele współnego z
rzeczywistym rozmiarem matrycy (dla nieświadomych tego faktu - link do
obejrzenia -
www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sens
or_sizes_01.htm).
Sądzę, że kiedyś dojdzie do tego, że oprócz ogniskowej standardem będzie
podawanie kąta widzenia obiektywu dla danego formatu. W przypadku aparaytów
z niewymienną optyką być może nawet nie będzie sie poodawać ogniskowej a
tylko kąt widzenia.

> Co mi da powiedzenie przez produceta małpki że mam tam obiektyw 2-8mm?
> Dla optyka to jasne, dla fotografa to _zero_ wiedzy bez podania wielkości
> matrycy lub lepiej ekwiwalentu dla malego obrazka bo nie trzeba liczyć i
> takie dane się właśnie pojawiają w specyfikacjach, bo one niosą informację
> co tym można zrobić. Czy to 2-8 to 200-800 na ptaszki czy 20-80 i sie da
> w domu cos tym ogarnąć.
>[...]

Komuś kto nie czuje formatu 24x36mm - a takich jest coraz więcej - również
podanie ekwiwalentu ogniskowej niewiele powie. Dlatego włąśnie sądzę, ze
kiedyś dojdziemy do podawania kąta widzenia - bo jakąś wiedzę o kątach każdy
ze szkoły podstawowej powinien wynieść.

>
> Nazewnictwo normal,wide,tele nic tu nie da bez znajomości ile tego wide i
> ile
> tego tele jest, a to mi akurat łatwiej ogarnąć na ekwiwalencie dla
> 36x24mm.
>[...]

Mi i Tobie łatwo - bo zaczynaliśmy od formatu małoobrazkowego i mamy
wyniesione z niego przyzwyczajenia. Ale już fotografowi studyjnemu który
całe życie używał wielkiego formatu ogniskowa 50mm będzie sie kojarzyła
raczej z szerokim kątem (może nawet bardzo szerokim). A nastolatkowi który
przesiadł się właśnie z komórki na pierwszy kompakt czy nawet lustrzankę
APS-C lub 4/3 taki ekwiwalent nie będzie mówił nic.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)