Umknął mi jakoś ten.

On 2010-06-03, Dariusz Zygmunt <d...@c...homelinux.net> wrote:
> W czwartek, 3 czerwca 2010 02:32, Marcin Debowski wyraził następujacą
> Ależ oczywiście że tylko tak, ponieważ GO jest po prostu zakresem
> odległości. Nie jest bliżej nieokreślonym wrażeniem na zdjęciu tylko
> konkretnym _wymiarem_.

Zdziwisz się, ale w mojej definicji jest nim także. Przykleiłeś się do
pewnego technicznego poziomu abstakcji i ani rusz nie możesz wyjść poza
ograniczenia z niego wynikające. Ty mi mówisz, że telewizor CRT to
urządzenie powodujące luminescencje pigmentu na drodze bombadowania go
elektronami, ja, że to urządzenie wyświetlające obraz. Oba opisy są
niedokładne i opisują to samo urządzenie na inym poziomie abtrakcji. Oba
są prawidłowe. Czy to Ci choć trochę pomogło? :) Proszę, nie dokonuj
teraz analizy tego telewizora, bo to tylko przykład.

> GO jest _wyliczana_ z konkretnego wzoru w którym znajduje się {między
> innymi} krążek rozproszenia. Natomiast Ty, jak rozumiem, postulujesz żeby
> określać ją intuicyjnie?
> Równie dobrze mógłbyś intuicyjnie określić ile wynosi pierwiastek trzeciego
> stopnia z (375*2394/369) ;-)

Wiedziałem :) Intuicyjnie mogę okreslić pewne prawidłowości na podstawie
obserwacji empirycznych. To jest to egzotyczne słówko "fenomenologia"
którego użyłem gdzieindziej. W żadnych warunkach rzeczywistych NIGDY nie
będziesz w stanie określić bezwzględnie poprawnie GO bo nawet Twoja
definicja zawiera oczywiste przybliżenia.

--
Marcin