"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

>> Napisz, że robisz sobie jaja...
>> :D
>
> Dokładnie :)


No i sami widzicie, jaki niesolidarny ludek, ci "fotograficy" -
chciałem demokratycznie przegłosować ustawę, to w zamian słyszę tylko
drwiny i marudzenie... ;)

A tymczasem teraz wszyscy organizują się na Twitterze w różne "grupy
wściekłości" - mogła powstać grupa "wściekłych fotografów" okupujących,
bo ja wiem..., na przykład Morskie Oko. Albo symbol euro we Frankfurcie.
Albo księżną Kate (w proteście nie robiąc ani jednego zdjęcia, nawet
telefonem. ;)






> Zresztą czym ten proceder różni się od laski z telefonem na stronie
> infolinii dowolnej firmy? Jest taka jedna blondyna, co już ją ze sto
> razy widziałem: leczyła, udzielała kredytów, uczyła, pewnie gdzieś
> rodziła i reklamowała prezerwatywy.


Pewnie ta sama, co sobie już dawno temu zapisałem. :)

Sam to zauważyłem - ta sama laska obskakuje wszystkie branże?
Przecież tego muszą być setki na stockach i w użyciu! No i grubo się
rozczarowałem - po zadaniu słówek wyskoczyło oczywiście mnóstwo, ale
z tego naprawdę dobrych były może właśnie ze trzy, plus jeszcze ze dwa
"w miarę".

Autorzy (i modelki) powinni być wynagradzani od każdego użycia za
tak udaną robotę! ;)






> Gówno prawda - to najlepsze określenie tych zdjęć i czy to będą
> rendery, czy jakaś dorabiająca sobie studentka z marketingu z
> elementami marksizmu, jeden pies.


I tu jednak mylisz funkcje. To, że np. w filmie Bruce Willis lata za
kimś z giwerą i robi duże "bum" nie jest usprawiedliwieniem, by dla
podkręcenia oglądalności pokazywać to jako wydarzenie w jakimś
"Dzienniku".

Wszystko zależy od konwencji - w pewnych miejscach umawiamy się:
"tu się nie okłamujemy", więc jeśli tak nie jest, to mamy klasyczną
niezgodność towaru z umową. :))


pozdrawiam

Mariusz [mr.]