DJ <d...@p...onet.pl> napisał(a):

> > Ja widzę, co zresztą napisałem. Tobie są do tego potrzebne światła.
> > Tylko fakty jest takie, że bazowanie na sztucznym wyróżniku prędzej czy
> > później cię zgubi. Bo normalny wyróżnik auta będącego w ruchu jest jeden:
> > ono
> > się RUSZA!
>
> A jaki jest wyroznik przejscia dla pieszych?
> Pytam, bo sa zwykle znaki poziome plus pionowe, a ostatnio coraz czesciej do
> tego dochodza migajace swiatla nad przejsciem. Ktory z tych wyroznikow jest
> normalny, a ktory nie? I moze warto zglosic wniosek racjonalizatorski o
> usuniecie tych nienormalnych?
> A swoja droga po co przejscia dla pieszych? Przeciez kazdy kierowca i tak
> widzi, ze idzie pieszy i moze go przepuscic.
>
> DJ
>
>

W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, ludzie
mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo wypadków z
tego powodu.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

DJ <d...@p...onet.pl> napisał(a):

> > Podobnie jak kazdy średnio rozgarnięty kierowca wie, że nie należy
> > wymuszac
> > pierwszeństwa przy właczaniu się do ruchu. I że to nie ważne czy ma
> > światła
> > czy nie.
>
> Zwroc uwage, ze kazdy popelnia bledy i akurat w takiej sytuacji swiatla moga
> byc pomocne.

Nawet jeśli pomoga w jednej sytuacji na milion, to w innej sytuacji mogą kogoś
zabić.

>
> > Jakby cię czytał, to jeszcze gotów byłby pomyslec, że ja włączy
> > wszystkie światła, to jednak może, bo światła pomogą mu uniknąc kolizji.
>
> Oczywiscie, ze pomoga. Wtedy zwroci na siebie uwage innych kierowcow i beda
> mogli oni w pore zareagowac.
> Jak sadzisz po co uprzywilejowane samochody uzywaja dodatkowych sygnalow
> swietlnych i dzwiekowych?
>

Bo są uprzywilejowane. Proste?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

DJ <d...@p...onet.pl> napisał(a):

> > I jeszcze jedno pytanie, tym razem teoretyczne - gdyby istniały światła,
> > które
> > oświetlają tylko drogę przed samochodem, ale nie widzą ich kierowcy z
> > przeciwka, to jazda w nocy byłaby bezpieczniejsza czy nie?
> >
>
> Nie. Gdyby tak bylo to juz by ktos myslal o wprowadzeniu takiego
> rozwiazania. Problem techniczny? Nie sadze. Wystarczy zastosowac polaryzacje
> swiatel i szyby lub okulary z polaryzacja.
>


Gdyby światła w dzień poprawiały bezpieczeństwo, to wprowadziliby je Niemcy,
Japończycy, Amerykanie, Francuzi, Anglicy ... dalej mi się nie chce wymieniać
kilkuset krajów świata.

Czy hełm dla każdego kierowcy zmniejszyłby liczbę zabitych?
Na pewno. Dlaczego się więc o tym nie myśli?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Bo są uprzywilejowane. Proste?
>

Nie. Skoro swiatla nic nie daja to po co one samochodom uprzywilejowanym?

DJ

do góry

DJ <d...@p...onet.pl> napisał(a):

> > Bo są uprzywilejowane. Proste?
> >
>
> Nie. Skoro swiatla nic nie daja to po co one samochodom uprzywilejowanym?
>

Kto powiedział, że nic nie dają samochodom uprzywilejowanym?
Dają, ale wtedy, gdy inni nie świecą, podobnie jak czerwona bluzka coś da, gdy
wszyscy inni noszą bluzki zielone.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Czy hełm dla każdego kierowcy zmniejszyłby liczbę zabitych?
> Na pewno. Dlaczego się więc o tym nie myśli?
>

Bo w przeciwienstwie do swiatel jest malo wygodny i dosc klopotliwy w
codziennym uzytkowaniu.

DJ

do góry

W dniu 2011-03-01 13:23, Jakub Witkowski pisze:
> W dniu 2011-03-01 12:51, Arek pisze:
>
>>> A tak w ogóle to liczba wypadków czołowych 2006-2007 wzrosła, więc po
>>> co zmyślasz?
>>> A na które to wypadki światła nie mają żadnego wpływu? Wymień jakieś.
>>
>> Owszem zmalała,
>
> Poniżej lini trendu eksprapolowanej danymi sprzed 2007r ?


> Bo że i wcześniej malała, i teraz maleje, to wiadomo;
> ale liczy się różnica między tym co jest po zmianie, a co
> by było, najprawdopodobniej, bez niej. Oczywiście to drugie
> to już domena tylko modelowania statystycznego, ale są na to
> i metody i są specjaliści. Tylko kto im zapłaci :)

Oczywiście, ogromny wzrost wypadków miał miejsce jeszcze w 2006. Różnica
pomiędzy początkiem 2006 a końcem wynosi prawie 100%. I ten trend był
kontynuowany w 2007 roku. Niestety osoby, które wolą manipulować
faktami, robią sumę za cały rok, gdzie ten trend się gubi i wyciągają
wnioski jakoby to dopiero w 2007 roku nastąpił wzrost. Po czym łączą to
z ustawą i idiotyczny wniosek gotowy.

Pozdrawiam,
A.

do góry

> Kto powiedział, że nic nie dają samochodom uprzywilejowanym?
> Dają, ale wtedy, gdy inni nie świecą, podobnie jak czerwona bluzka coś da,
> gdy
> wszyscy inni noszą bluzki zielone.

Czyli co? Swiatla w nocy tez nic nie daja tylko dlatego, ze wszyscy ich
uzywaja?

DJ

do góry

On Tue, 1 Mar 2011 15:19:09 +0100, DJ wrote:
>> I jeszcze jedno pytanie, tym razem teoretyczne - gdyby istniały światła,
>> które
>> oświetlają tylko drogę przed samochodem, ale nie widzą ich kierowcy z
>> przeciwka, to jazda w nocy byłaby bezpieczniejsza czy nie?
>>
>Nie. Gdyby tak bylo to juz by ktos myslal o wprowadzeniu takiego
>rozwiazania. Problem techniczny? Nie sadze. Wystarczy zastosowac polaryzacje
>swiatel i szyby lub okulary z polaryzacja.

I takie pomysly byly. Problem techniczno-ekonomiczny - swiatla swieca
2x slabiej, widac 2x slabiej (przepis dopuszcza 70%). I te swiatla z
naprzeciwka widac, tylko nie oslepiaja.

W Polsce by sie przydalo przez 60 lat, ale pewnie za duzo wklad
dewizowy by kosztowal. A teraz .. pieszych na nieoswietlonych drogach
w terenie niezabudowanym sie prawie nie spotyka, ruch taki ze widac
przez przez innych oswietlonych - a kto chce zyc moze sobie kupic
lampke :-P


J.

do góry

W dniu 2011-03-01 14:54, flower pisze:

>>>> Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące mleko
>>>> po odstawieniu od cyca?
>>>
>>> A widziales inne ssaki chodujace na swoje potrzeby zwierzeta ?
>>> Poszukaj troche na temat przystosowania genetycznego ludzkich populacji
>>> do trawienia bialka krowiego. Dlaczego np. dorosli Chinczycy czy
>>> Japonczycy trawia krowie mleko duzo gorzej od Europejczykow czy
>>> mieszkancow Afryki.
>>
>> Owszem, człowiek odrobinę się do tego przystosował, więc negatywne
>> skutki są mniejsze, ale nadal są. Natomiast nie ma niczego korzystnego w
>> mleku więc po co się truć?
>
> Na pewno chciałeś to dokładnie napisać? Bo moim zdaniem to zdanie jest
> idiotyczne bez dodatkowych komentarzy, z prostego powodu: gdyby nie było
> niczego korzystnego to cielaki na wodzie by rosły.
>

A Ty na pewno dokładnie to chciałeś napisać? Rozumiem, że twierdzisz, że
jak coś jest dobre dla cielaka to musi być dobre również dla człowieka?
A czy jak coś jest dobre np. dla wielbłąda to dla człowieka również jest
dobre? Jaki klucz tu zastosować?

Ale wróćmy do cielaków, one w pewnym wieku przestają pić mleko krowie,
czyli coś co nawet dla cielaka przestaje być dobre, ciągle jest dobre
dla człowieka?

No i dlaczego ludzie nie żrą trawy, przecież cielakom strasznie to
smakuje i dość zdrowo na tym się hodują.

Po poziomie logiki w Twoich argumentach zakładam, że mleko jest dość
istotnym składnikiem Twojej diety?


Pozdrawiam,
A.

do góry