Kresowiak pisze:
> x <...@...x> napisał(a):
>
>> Krzysiek Niemkiewicz pisze:
>>> W dniu 2011-02-28 21:43, Kresowiak pisze:
>>>> Wprawdzie nakaz jeszcze obowiązuje, ale ponieważ został zaskarżony do
>>>> Trybunału Konstytucyjnego, sądy w takach sytuacjach zwykle odraczają
>>>> postępowanie, czekając na werdykt.
>>>> Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyjąć mandatu.
>>>> Poinformujcie o tym rodzinę i znajomych, że jest taka możliwość.
>>> Ja na wszelki wypadek poczekam, aż formalnie zniosą - nie bedę się z
>>> koniem za łeb targał w razie co.
>>> A tak a propos samego nakazu - wszyscy światłomaniacy się uczepili
>>> argumentu, że oświetlony samochód jest bardziej widoczny. No cóż -
>>> argument bardzo wygodny, bo rzeczywiście jest. Ale czy ktoś robił
>> To jest przede wszystkim argument bardzo _intuicyjny_.
>>
>> Pozdrawiam,
>> Marcin
>
> Podobnie jak twierdzenie, że Ziemia jest płaska.

Właśnie.

Pozdrawiam,
Marcin

do góry

Użytkownik "DJ" <d...@p...onet.pl>

>> A tak a propos samego nakazu - wszyscy ?wiat?omaniacy si? uczepili
>> argumentu, ?e o?wietlony samoch?d jest bardziej widoczny. No c? -
>> argument bardzo wygodny, bo rzeczywi?cie jest. Ale czy kto? robi?
>> badania, czy nieo?wietlony samoch?d w dzie? jest niewystarczaj?co
>> widoczny? Bo je?eli jedynym argumentem jest zwi?kszenie widoczno?ci, to
>> jest jeszcze kilka lepszych sposob?w - np. migaj?ce koguty i sygna?y
>> d?wi?kowe...
>
> Moim zdaniem problem jest inny.
> Jezeli wszyscy jezdza bez swiatel lub wszyscy na swiatlach to jest OK.
> Gorzej gdy czesc tak a czesc tak. Z tego powodu jazda cala dobe na
> swiatlach jest bardzo dobra. Bo jak nie ma nakazu to niektorzy nie wlacza
> swiatel dopoki jeszcze cos widza. I pozniej sa takie sytuacje, ze jest
> szaro, buro, siapi deszcz, zaczyna sie mrok, a tu sie znajdzie te pare
> procent kierowcow co oszczedzaja. I tacy kierowcy, ktorzy jada bez swiatel
> podczas gdy 99% inych jedzie na swiatlach sa niebezpieczni.

I znajdą się rowerzyści, piesi w kolumnach i pojedynczo ... guzik z tego co
piszesz wynika.

do góry

Użytkownik "Artur Maśląg" <f...@p...com>

>>>> Utarło się nawet,
>>>> że jak ktoś jechał w dzień na światłach, to znaczy, że mu się bardzo
>>>> spieszy. Takim z daleka ustępowaliśmy drogi.
>>>
>>> Komu się tak utarło i gdzie?
>>
>> Kierowcom w Polsce ?
>
> A którym?

Tym co jeździli ? :-)

Nie wiem, chcesz powiedzieć, że nigdy tego nie było czy o co chodzi ?

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@a...pl> napisał w wiadomości
news:ikj62r$fql$2@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2011-03-01 16:37, szufla pisze:
>>> Jakieś liczby które to potwierdzają? Bo na pewno nie oficjalne
>>> statystyki
>>> policyjne. Zwłaszcza w Polsce.
>>
>> http://dadrl.pl/images/wykres_dadrl.jpg
>
> Takie kreski to sobie może każdy narysować, wolałbym jakieś liczby z
> podaniem źródła.

Ty jakoś w ogóle nie dałeś żadnych, oficjalnych ani nawet
nieoficjalnych danych.
Czyżbym się mylił?

Artur(m)

do góry

W dniu 2011-03-01 19:16, x pisze:
> DJ pisze:
>>> Bo są uprzywilejowane. Proste?
>>>
>>
>> Nie. Skoro swiatla nic nie daja to po co one samochodom uprzywilejowanym?
>
> Żeby się _wyróżniały_. Dokładnie tak samo jak motocykle.

Czy pieszy przejechany przez pojazd uprzywilejowany, czuje się jakoś
lepiej niż przez zwykłego passata bez świateł?

A.

do góry

W dniu 2011-03-01 12:31, Kresowiak pisze:

> Bo teraz jest tak - wyprzedzający na trzeciego w ostatniej chwili widzi
> światła i wali w drzewo. Przedtem zderzyłby się czołowo.

Czyli jednak jazda na światłach ma pozytywny wpływ. Wcześniej idiota
zabiłby niewinnych ludzi . A tak wybiera mniejsze zło i wykonuje drogowe
sepuku. Ja jestem za.

Pieniacz Pan Panie Kresowiak zwykły jesteś. Kończ Waćpan, wstydu sobie
oszczędź.

do góry

W dniu 2011-03-01 23:12, Kresowiak pisze:
> Arek<a...@a...pl> napisał(a):
>
>> W dniu 2011-03-01 15:53, Kresowiak pisze:
>>
>>> Światła stopu nie służą to zaznaczenia obecności samochodu, ale do faktu
>>> hamowania.
>>
>> No ale informują, że pojazd hamuje i dlatego przyzwyczajają innych, że
>> jak ma zapalone to hamuje. Więc należy to zlikwidować bo ludzie gorzej
>> reagują na światła, więc takie światło stopu spowalnia reakcję.
>>
>> Piesi i rowery również nie mają świateł stopu, więc na pewno kierowcy
>> masowo wjeżdżają w pieszych i rowerzystów, bo przyzwyczajeni są, że
>> wszystko co hamuje ma światła stopu.
>>
>> ciekawe teoria, nie ma co,
>> A.
>
> Nie da się ukryc, że wtedy kazdy po kilku stłuczkach zacząłby jeździć
> ostrożniej niż teraz i zachowywał większe odległości. W dłuższym okresie
> bezpieczeństwa by to na pewno nie pogorszyło.

Tak właśnie myślałem. A czy nie uważasz, że awaryjne to również głupota?
Tyle migających żarówek. Efekt taki, że człowiek normalnie stojącego
samochodu na poboczu nie widzi bo nie miga z każdej strony. A co dopiero
pieszy i rowerzysta też oni nie migają. Te światła są chyba najbardziej
niebezpieczne. Nie uważasz tak samo?

A.

do góry

W dniu 2011-03-01 20:38, niusy.pl pisze:
>
> Użytkownik "DJ" <d...@p...onet.pl>
>
>>> Jakby ci? czyta?, to jeszcze got?w by?by pomyslec, ?e ja w??czy
>>> wszystkie ?wiat?a, to jednak mo?e, bo ?wiat?a pomog? mu unikn?c kolizji.
>>
>> Oczywiscie, ze pomoga. Wtedy zwroci na siebie uwage innych kierowcow i
>> beda mogli oni w pore zareagowac.
>> Jak sadzisz po co uprzywilejowane samochody uzywaja dodatkowych
>> sygnalow swietlnych i dzwiekowych?
>
> No ale oni mają być BARDZIEJ widoczni od innych a nie tak samo

A czy miganie i sygnały dźwiękowe nie są wystarczająco BARDZIEJ?

A.

do góry

W dniu 2011-03-01 18:23, J.F. pisze:

>> Gdyby mleko im nie szkodziło
>> to pili by całe życie. A one wolą wodę i trawę. Je broni instynkt,
>> którego ludzie nie mają więc się trują.
>
> Tylko trudno zeby lezaly przyssane do wlasnego cyca. Musza jesc cos
> innego.

No tak, to nieco komplikuje sytuację. Na szczęście cielaki są
bystrzejsze niż my i jakoś to potrafią rozwiązać. Myślę, że dorosłe
osobniki dały by sobie również radę.

A.

do góry

W dniu 2011-03-01 18:26, szufla pisze:
>> Je to co jest dla niego/niej dobre.
>
> Tak ? To daj psu czekolade, zobaczymy czy nie bedzie mu smakowalo :)

Faktycznie dobrym przykładem na instynkt zwierzęcy to udomowiony zwierzak:)

Choć mimo wszystko, większość psów jakie znałem, chleba jeść nie
chciała. Mięsa smażonego również. Kiełbasę średniej jakości to dopiero
przy dużym głodzie. Ale padlinę znalezioną w śmietniku to i owszem:)

A.

do góry