On Tue, 01 Mar 2011 18:02:51 +0100, Arek wrote:
>Ale cielak/krowa nie kieruje się gustem i jeżeli coś mu nie smakuje to
>nie je. Je to co jest dla niego/niej dobre.

To jest dyskusyjne twierdzenie. Troche dodatkow smakowych i moze nawet
trucizne zjedza ze smakiem.

>Gdyby mleko im nie szkodziło
>to pili by całe życie. A one wolą wodę i trawę. Je broni instynkt,
>którego ludzie nie mają więc się trują.

Tylko trudno zeby lezaly przyssane do wlasnego cyca. Musza jesc cos
innego.

J.

do góry

> Je to co jest dla niego/niej dobre.

Tak ? To daj psu czekolade, zobaczymy czy nie bedzie mu smakowalo :)

sz.

do góry

Arek wrote:
> W dniu 2011-03-01 11:41, Kresowiak pisze:
>> Krzysiek Niemkiewicz<[moje_inicjaly]@post.pl> napisał(a):
>>
>>> W dniu 2011-02-28 21:43, Kresowiak pisze:
>>>> Wprawdzie nakaz jeszcze obowiązuje, ale ponieważ został zaskarżony
>>>> do Trybunału Konstytucyjnego, sądy w takach sytuacjach zwykle
>>>> odraczają postępowanie, czekając na werdykt.
>>>> Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyjąć mandatu.
>>>> Poinformujcie o tym rodzinę i znajomych, że jest taka możliwość.
>>>
>>> Ja na wszelki wypadek poczekam, aż formalnie zniosą - nie bedę się z
>>> koniem za łeb targał w razie co.
>>> A tak a propos samego nakazu - wszyscy światłomaniacy się uczepili
>>> argumentu, że oświetlony samochód jest bardziej widoczny. No cóż -
>>> argument bardzo wygodny, bo rzeczywiście jest. Ale czy ktoś robił
>>> badania, czy nieoświetlony samochód w dzień jest niewystarczająco
>>> widoczny? Bo jeżeli jedynym argumentem jest zwiększenie
>>> widoczności, to jest jeszcze kilka lepszych sposobów - np. migające
>>> koguty i sygnały dźwiękowe...
>>>
>>>
>>
>> A tak naprawdę to samochód wcale nie jest widoczny lepiej. Widoczne
>> są jego światła. Niby to samo, a jednak nie, bo wprowadza to
>> zaburzenia w ocenie odległości do pojazdu i jego prędkości.
>> Czy to jest lepiej?
>
> Łatwiej ocenić odległość i prędkość gdy są światła niż sama bryła
> samochodu, którą z odległości trudniej ocenić. Przetestuj w praktyce,
> bo na razie tylko teoretyzujesz.

musiałby miec prawo jazdy :)

do góry

DJ pisze:
>> Bo są uprzywilejowane. Proste?
>>
>
> Nie. Skoro swiatla nic nie daja to po co one samochodom uprzywilejowanym?

Żeby się _wyróżniały_. Dokładnie tak samo jak motocykle.

Pozdrawiam,
Marcin

do góry

*Artur Maśląg* wrote in <news:ikippa$3kb$2@news.onet.pl>:
> W dniu 2011-03-01 13:16, WW pisze:
> (...)
>> To prawda, ale zakładam, że i IQ w tym czasie nieco się podniosło :-)
> Błędne założenie.

Tu nie trzeba nic zakładać. Efekt Flynna. Zmierzone i potwierdzone.

pozdr, rdx

do góry

Krzysiek Niemkiewicz pisze:
> W dniu 2011-02-28 21:43, Kresowiak pisze:
>> Wprawdzie nakaz jeszcze obowiązuje, ale ponieważ został zaskarżony do
>> Trybunału Konstytucyjnego, sądy w takach sytuacjach zwykle odraczają
>> postępowanie, czekając na werdykt.
>> Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyjąć mandatu.
>> Poinformujcie o tym rodzinę i znajomych, że jest taka możliwość.
>
> Ja na wszelki wypadek poczekam, aż formalnie zniosą - nie bedę się z
> koniem za łeb targał w razie co.
> A tak a propos samego nakazu - wszyscy światłomaniacy się uczepili
> argumentu, że oświetlony samochód jest bardziej widoczny. No cóż -
> argument bardzo wygodny, bo rzeczywiście jest. Ale czy ktoś robił

To jest przede wszystkim argument bardzo _intuicyjny_.

Pozdrawiam,
Marcin

do góry

Kresowiak wrote:
> Jazda bez kół jest niebezpieczna, bez świateł - bezpieczna. Widzisz różnicę?

Jazda bez kół nie jest niebezpieczna.

do góry

Kamil wrote:
> Da się jakoś w Thunderbirdzie dodać cały wątek do ignorowanych jednym

tak
naciskasz literę K i masz wątek z głowy.

do góry

W dniu 2011-03-01 19:18, radxcell pisze:
> *Artur Maśląg* wrote in<news:ikippa$3kb$2@news.onet.pl>:
>> W dniu 2011-03-01 13:16, WW pisze:
>> (...)
>>> To prawda, ale zakładam, że i IQ w tym czasie nieco się podniosło :-)
>> Błędne założenie.
>
> Tu nie trzeba nic zakładać. Efekt Flynna. Zmierzone i potwierdzone.

Z czego nic dokładnie nie wynika w zakresie omawianego tematu.

do góry

Dnia pięknego Tue, 01 Mar 2011 17:29:39 +0100 osobnik zwany szufla
wystukał:

> O rany czlowieku !
> Przeciez masz napisane zrodla danych, zweryfikowac mozesz sobie sam.
> Osobiscie nie sprawdzalem, jesli sie nie zgadza to popraw wykres.
>
jeden jedyny link przytaczany jak mantra przez neeliksa i spółkę.
to nie są dane. to jest ich interpretacja.





--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry