Użytkownik "Arek" <a...@a...pl> napisał w wiadomości
news:ikj1fd$sbg$1@inews.gazeta.pl...
> W dniu 2011-03-01 15:44, flower pisze:
>
> >> Ale wróćmy do cielaków, one w pewnym wieku przestają pić mleko krowie,
> >> czyli coś co nawet dla cielaka przestaje być dobre, ciągle jest dobre
> >> dla człowieka?
> >
> > To że przestaje być dobre to nie znaczy że nie ma _niczego_ korzystnego.
> > Chociażby tego nie rozumiesz. Że mogą być korzyści, ale straty jeszcze
> > większe. Prawda?
>
> Skoro jest korzystne to dlaczego woli jeść trawę a nie pić mleko?
> Napisałeś o stratach jakie straty, bo jak na razie pisze się o samych
> "korzyściach".

Nie wiem. Natomiast

> >> No i dlaczego ludzie nie żrą trawy, przecież cielakom strasznie to
> >> smakuje i dość zdrowo na tym się hodują.
> >
> > No właśnie, dlaczego?
> > To co własnie napisałeś to by własnie potwierdzało, że rozumowanie że
jak
> > coś jest dobre/złe dla dorosłej krowy to i dla człowieka jest tak samo
> > dobre/złe, jest idiotyczne.
>
> Ja tylko interpretowałem Twoją wypowiedź.

No ale sam widzisz, że z faktu że dla cielaka/krowy jest coś złe/dobre NIC
nie wynika. Więc nie serwuj argumentem "czyli coś co nawet dla cielaka
przestaje być dobre, ciągle jest dobre dla człowieka?" Owszem, może tak być,
a może tak nie być. Ale na pewno nie umiałbym wywnioskować z faktu, że skoro
krowa zaczyna się żywić trawą, to człowiekowi mleko szkodzi.

> >> Po poziomie logiki w Twoich argumentach zakładam, że mleko jest dość
> >> istotnym składnikiem Twojej diety?
> >
> > Nie. Ale widzę że powinienem pić więcej, jego brak źle na szare komórki
> > działa.
>
> No własnie, początkowe etapy rozwoju człowieka i cielaka są odrobinę
> inne. Dlatego skład tych substancji jest inny. Rozwój umysłowy cielaków
> nie jest jakiś szczególnie dynamiczny. Ale jak widać sa ludzie którym
> sprawność umysłowa cielaków imponuje.

...i dlatego, tak jak dorosłe krowy, nie piją mleka. Brawo.

--
"Żałuj za dowcipy, synu!"
Tytus, Romek i A'Tomek, ks. VIII

do góry

W dniu 2011-03-01 15:53, Kresowiak pisze:

> Światła stopu nie służą to zaznaczenia obecności samochodu, ale do faktu
> hamowania.

No ale informują, że pojazd hamuje i dlatego przyzwyczajają innych, że
jak ma zapalone to hamuje. Więc należy to zlikwidować bo ludzie gorzej
reagują na światła, więc takie światło stopu spowalnia reakcję.

Piesi i rowery również nie mają świateł stopu, więc na pewno kierowcy
masowo wjeżdżają w pieszych i rowerzystów, bo przyzwyczajeni są, że
wszystko co hamuje ma światła stopu.

ciekawe teoria, nie ma co,
A.

do góry

W dniu 2011-03-01 15:49, Kresowiak pisze:
> Arek<a...@a...pl> napisał(a):
>
>> W dniu 2011-03-01 15:20, Kresowiak pisze:
>>> DJ<d...@p...onet.pl> napisał(a):
>>>
>>>>> Ja widzę, co zresztą napisałem. Tobie są do tego potrzebne światła.
>>>>> Tylko fakty jest takie, że bazowanie na sztucznym wyróżniku prędzej czy
>>>>> później cię zgubi. Bo normalny wyróżnik auta będącego w ruchu jest jeden:
>>>>> ono
>>>>> się RUSZA!
>>>>
>>>> A jaki jest wyroznik przejscia dla pieszych?
>>>> Pytam, bo sa zwykle znaki poziome plus pionowe, a ostatnio coraz czesciej do
>>>> tego dochodza migajace swiatla nad przejsciem. Ktory z tych wyroznikow jest
>>>> normalny, a ktory nie? I moze warto zglosic wniosek racjonalizatorski o
>>>> usuniecie tych nienormalnych?
>>>> A swoja droga po co przejscia dla pieszych? Przeciez kazdy kierowca i tak
>>>> widzi, ze idzie pieszy i moze go przepuscic.
>>>>
>>>> DJ
>>>>
>>>>
>>>
>>> W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, ludzie
>>> mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo wypadków z
>>> tego powodu.
>>
>> Liczby jakieś masz?
>>
>> A.
>
> A ty jakieś masz ile to ludzi uratowały światła w dzień?
>

Tak, cytowałem dziesiątki razy.

do góry

> Jakieś liczby które to potwierdzają? Bo na pewno nie oficjalne statystyki
> policyjne. Zwłaszcza w Polsce.

http://dadrl.pl/images/wykres_dadrl.jpg

sz

do góry

W dniu 2011-03-01 14:58, J.F. pisze:
> On Tue, 01 Mar 2011 14:55:56 +0100, Arek wrote:
>> Masz jakieś źródło tej informacji? Bo trochę poszukałem i nigdzie nie
>> wyczytałem aby te zwierzęta w naturze piły choć gram mleka (poza mlekiem
>> matki oczywiście). Są doskonałymi łowcami, ale o mleku nic.
>>
>> Natomiast na jakieś stronie wyczytałem, że koty karmione "ludzkim"
>> jedzeniem, czy m.in. mlekiem, zapadały także na ludzkie choroby m.in:
>> artretyzm, łysienie, utrata zębów, marskość wątroby, choroby
>> degeneracyjne mózgu i rdzenia kręgowego.
>
> A probka porownawcza byla ?
> Moze po prostu zwierzaki w naturze nie dozywaja takich problemow ?

Nie dożywają/nie dożywały, tak jak kiedyś ludzie i do tego nie są to
żadne choroby ludzkie, tylko ich odpowiedniki jeśli już. Tak samo są
ofiarami cywilizacji jak ludzie. Niemniej faktem jest, że krowie mleko
jest często wręcz szkodliwe (w tym dla ludzi) i to tym bardziej im
jest mocniej traktowane wymysłami cywilizacji - np. pasteryzacją.

do góry

W dniu 2011-03-01 16:09, flower pisze:

>>>> No i dlaczego ludzie nie żrą trawy, przecież cielakom strasznie to
>>>> smakuje i dość zdrowo na tym się hodują.
>>>
>>> No właśnie, dlaczego?
>>> To co własnie napisałeś to by własnie potwierdzało, że rozumowanie że
> jak
>>> coś jest dobre/złe dla dorosłej krowy to i dla człowieka jest tak samo
>>> dobre/złe, jest idiotyczne.
>>
>> Ja tylko interpretowałem Twoją wypowiedź.
>
> No ale sam widzisz, że z faktu że dla cielaka/krowy jest coś złe/dobre NIC
> nie wynika. Więc nie serwuj argumentem "czyli coś co nawet dla cielaka
> przestaje być dobre, ciągle jest dobre dla człowieka?" Owszem, może tak być,
> a może tak nie być. Ale na pewno nie umiałbym wywnioskować z faktu, że skoro
> krowa zaczyna się żywić trawą, to człowiekowi mleko szkodzi.


No to uporządkujmy, cielak pije mleko krowy. Czyli coś co ma taki skład
jaki on potrzebuje do swojego rozwoju, czyli szybkiego przyrostu masy,
kopyt, kości itp. zgodnie z *jego* potrzebami. Jak wiemy zarówno budowa
cielaka jak i jego możliwości umysłowe nijak się mają do człowieka
(przynajmniej zdecydowanej większości).

Cielak potrzebuje tej substancji tylko na wczesnym etapie rozwoju, potem
już nie.

Więc jak to jest, że *to coś* jest "zdrowe" dla człowieka na dowolnym
etapie jego rozwoju? Skoro nawet dla adresata w pewnym momencie
przestaje. Dodatkowo założenie, że coś co jest dobre dla cielaka jest
dobre również dla człowieka - w którym momencie przestaje być prawdziwe?


>>>> Po poziomie logiki w Twoich argumentach zakładam, że mleko jest dość
>>>> istotnym składnikiem Twojej diety?
>>>
>>> Nie. Ale widzę że powinienem pić więcej, jego brak źle na szare komórki
>>> działa.
>>
>> No własnie, początkowe etapy rozwoju człowieka i cielaka są odrobinę
>> inne. Dlatego skład tych substancji jest inny. Rozwój umysłowy cielaków
>> nie jest jakiś szczególnie dynamiczny. Ale jak widać sa ludzie którym
>> sprawność umysłowa cielaków imponuje.
>
> ...i dlatego, tak jak dorosłe krowy, nie piją mleka. Brawo.

Ale jaki jest przekaz tego zdania? Bo nie mam pewności.

A.

do góry

W dniu 2011-03-01 16:37, szufla pisze:
>> Jakieś liczby które to potwierdzają? Bo na pewno nie oficjalne statystyki
>> policyjne. Zwłaszcza w Polsce.
>
> http://dadrl.pl/images/wykres_dadrl.jpg

Takie kreski to sobie może każdy narysować, wolałbym jakieś liczby z
podaniem źródła.

A.

do góry

O rany czlowieku !
Przeciez masz napisane zrodla danych, zweryfikowac mozesz sobie sam.
Osobiscie nie sprawdzalem, jesli sie nie zgadza to popraw wykres.

sz.

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@a...pl> napisał w wiadomości
news:ikj61i$fql$1@inews.gazeta.pl...
> W dniu 2011-03-01 16:09, flower pisze:
>
> >>>> No i dlaczego ludzie nie żrą trawy, przecież cielakom strasznie to
> >>>> smakuje i dość zdrowo na tym się hodują.
> >>>
> >>> No właśnie, dlaczego?
> >>> To co własnie napisałeś to by własnie potwierdzało, że rozumowanie że
> > jak
> >>> coś jest dobre/złe dla dorosłej krowy to i dla człowieka jest tak samo
> >>> dobre/złe, jest idiotyczne.
> >>
> >> Ja tylko interpretowałem Twoją wypowiedź.
> >
> > No ale sam widzisz, że z faktu że dla cielaka/krowy jest coś złe/dobre
NIC
> > nie wynika. Więc nie serwuj argumentem "czyli coś co nawet dla cielaka
> > przestaje być dobre, ciągle jest dobre dla człowieka?" Owszem, może tak
być,
> > a może tak nie być. Ale na pewno nie umiałbym wywnioskować z faktu, że
skoro
> > krowa zaczyna się żywić trawą, to człowiekowi mleko szkodzi.
>
>
> No to uporządkujmy, cielak pije mleko krowy. Czyli coś co ma taki skład
> jaki on potrzebuje do swojego rozwoju, czyli szybkiego przyrostu masy,
> kopyt, kości itp. zgodnie z *jego* potrzebami. Jak wiemy zarówno budowa
> cielaka jak i jego możliwości umysłowe nijak się mają do człowieka
> (przynajmniej zdecydowanej większości).
>
> Cielak potrzebuje tej substancji tylko na wczesnym etapie rozwoju, potem
> już nie.
>
> Więc jak to jest, że *to coś* jest "zdrowe" dla człowieka na dowolnym
> etapie jego rozwoju?

Nie wiem czy *jest*. Ale na pewno nie przyjmę do wiadomości, że nie jest dla
nas zdrowe z tego powodu, że starszy cielak tego nie potrzebuje.

Skoro nawet dla adresata w pewnym momencie
> przestaje. Dodatkowo założenie, że coś co jest dobre dla cielaka jest
> dobre również dla człowieka - w którym momencie przestaje być prawdziwe?

Od początku jest nieprawdziwe. To, że dla cielaka coś jest dobre nie oznacza
że dla człowieka też. Ani odwrotnie, ani złe. To przecież nie ja, tylko
właśnie ty próbujesz mi to wmówić, że mamy brać przykład ze zwierząt.

--
"Żałuj za dowcipy, synu!"
Tytus, Romek i A'Tomek, ks. VIII

do góry

W dniu 2011-03-01 17:32, flower pisze:

>> No to uporządkujmy, cielak pije mleko krowy. Czyli coś co ma taki skład
>> jaki on potrzebuje do swojego rozwoju, czyli szybkiego przyrostu masy,
>> kopyt, kości itp. zgodnie z *jego* potrzebami. Jak wiemy zarówno budowa
>> cielaka jak i jego możliwości umysłowe nijak się mają do człowieka
>> (przynajmniej zdecydowanej większości).
>>
>> Cielak potrzebuje tej substancji tylko na wczesnym etapie rozwoju, potem
>> już nie.
>>
>> Więc jak to jest, że *to coś* jest "zdrowe" dla człowieka na dowolnym
>> etapie jego rozwoju?
>
> Nie wiem czy *jest*. Ale na pewno nie przyjmę do wiadomości, że nie jest dla
> nas zdrowe z tego powodu, że starszy cielak tego nie potrzebuje.

Ale cielak/krowa nie kieruje się gustem i jeżeli coś mu nie smakuje to
nie je. Je to co jest dla niego/niej dobre. Gdyby mleko im nie szkodziło
to pili by całe życie. A one wolą wodę i trawę. Je broni instynkt,
którego ludzie nie mają więc się trują.


> Skoro nawet dla adresata w pewnym momencie
>> przestaje. Dodatkowo założenie, że coś co jest dobre dla cielaka jest
>> dobre również dla człowieka - w którym momencie przestaje być prawdziwe?
>
> Od początku jest nieprawdziwe. To, że dla cielaka coś jest dobre nie oznacza
> że dla człowieka też. Ani odwrotnie, ani złe. To przecież nie ja, tylko
> właśnie ty próbujesz mi to wmówić, że mamy brać przykład ze zwierząt.

Ale to Ty napisałeś, że skoro dla cielaka jest dobre to dla człowieka
również. Więc chyba zaczynasz dyskutować sam ze sobą.

Ja się tylko zapytałem czy tylko cielak jest wzorem ludzkiej diety, czy
wielbłąd również. Chyba cała rozmowa poszła psu w dupę, bo mylą Ci się
moje tezy z Twoimi, ewentualnie zapomniałeś jakie masz poglądy w tej
sprawie. Być może to mleko które spożywasz, wcale tak dobrze na Twoje
szare komórki nie działa.

A.

do góry