d...@W...gazeta.pl pisze:
>> Tamrona 17-35/2.8-4 moim zadaniem nie ma sensu kupować, jeżeli taka
>> ogniskowa na szerokim Ci wystarczy to lepiej wziąć tańszego od niego i
>> wspomnianego już Tamrona 17-50/2.8. Ponadto, jeżeli te 17 mm nie jest za
>> wąsko, to warto się zastanowić, czy nie dołożyć tych 300 zł i nie skusić
>> się na Nikkora 16-85/3.5-5.6 no ale to już musisz sam zdecydować jak
>> szeroko chcesz mieć i ile pieniędzy możesz przeznaczyć.
>
> 16-85 niema żadnych błędów optycznych ? Bo jest dość drogi, a mam obiektyw o
> podobnym zakresie (18-105).

Ale co rozumiesz przez błędy optyczne, dystorsja, aberracja,
winietowanie? Generalnie nie ma obiektywów bez wad. Poza tym czegoś nie
rozumiem, skoro masz 18-105 to po co rozważałeś zakup np. Tamrona 17-35,
przecież ten 1 mm aż tak dużej różnicy nie robi.

--
marcin