Użytkownik <d...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:helkdi$43f$1@inews.gazeta.pl...
>> Tamrona 17-35/2.8-4 moim zadaniem nie ma sensu kupować, jeżeli taka
>> ogniskowa na szerokim Ci wystarczy to lepiej wziąć tańszego od niego i
>> wspomnianego już Tamrona 17-50/2.8. Ponadto, jeżeli te 17 mm nie jest za
>> wąsko, to warto się zastanowić, czy nie dołożyć tych 300 zł i nie skusić
>> się na Nikkora 16-85/3.5-5.6 no ale to już musisz sam zdecydować jak
>> szeroko chcesz mieć i ile pieniędzy możesz przeznaczyć.
>
> 16-85 niema żadnych błędów optycznych ? Bo jest dość drogi, a mam obiektyw
> o
> podobnym zakresie (18-105).
>
> Dak.

Mam tego 16-85, a kolega z ktorym foce ma 18-105 i jesli masz 18-105 to z
czystym sercem mozesz kupno 16-85 odpuscic.
Jedynie jesli chodzi o "masywnosc" to przewyzsza tego 18-105. A jesli chodzi
o szeroki kat, tp Ken Rockwell porownywal na swoich stronach co widac z
16-85 i z 18-200 na szerokim koncu i jakiejs specjalnej roznicy nie bylo...
Pozdro
PR
PS. Zastanow sie nad Sigma 10-20 jesli juz...