On 23.01.2013 16:54, Przemek wrote:
>> Nikt CIEBIE nie szpieguje, zbierane są informacje OGÓLNIE o
>> użytkownikach. Naprawdę, nie jesteś szczególnym wyjątkiem spośród setek
>> milionów innych, którego google chce szpiegować.
>
> Ogólne, nie ogólne, nie mam zamiaru zostawiać więcej niż muszę,

Wyłączyłeś ciasteczka, javascript, java, flash, local storage html5 i
cache przeglądarki?

> póki co
> nie mam na żadnym sprzęcie kierowanej reklamy w przeciwieństwie do
> reszty znajomych itd.

Kierowana reklama mogłaby być przynajmniej w jakimś stopniu interesująca
a nie być _kompletną_ stratą czasu.

Przy czym mi się po prostu reklamy NIE wyświetlają - jest to znacznie
lepsze rozwiązanie niż tylko oglądanie tej nie kierowanej. Co więcej
mając do wyboru:
- nieoglądanie niekierowanej reklamy i brak wyszukiwania kontekstowego
- nieoglądanie kierowanej reklamy i działające wyszukiwanie kontekstowe

to wolę drugą opcję ;)

>
>> Nie rozumiesz też (nie czytasz) co do ciebie aplikacja pisze.
>> "Udostępnienie lokacji" znaczy "przekaż witrynie informację o ostatnio
>> zapamiętanej lokacji". Służy to do tego, żeby jak wpiszesz "istanbul" to
>> wyszukało również kebab w twojej okolicy.
>
> I wystarczy, żebym nie chciał się na to zgadzać.

Dlaczego?

> BTW skąd wniosek, że nie rozumiem? Gdybym nie rozumiał, to bym się
> zgodził, świadomie czy nie.

Właśnie mam wrażenie, że nie rozumiesz i się nie zgadzasz "bo mnie będą
szpiegować".

>
>>> Oczywiście.
>>> Przy czym korzystam z wersji www, a nie wbudowanego szpiegującego szitu.
>> O.M.G.
>
> A co Cię tak przeraziło, żeby najwyższego wzywać?

Mówisz jakby www NIE szpiegowało.

>
>> https://panopticlick.eff.org/
>
> No i? To, że widzi jaką mam rozdzielczość ekranu czy cookies enabled nie
> jest równoważne z tym, że pod moim loginem są zbierane i przechowywane
> moje kontakty, mejle, aplikacje itp.

Lepiej powiedz ile bitów informacji w sumie dostarcza twoja
przeglądarka. ;) (I pamiętaj, że to nie uwzględnia lokalizacji, czy
sprytnych sztuczek z cache.)

>
>> Zresztą licząc wszelkie dane o człowieku łącznie z dość szczegółową
>> historią życia (strona raportu miesięcznie):
>> - strona to 4kb
>> - 80 lat * 12 miesięcy = 960 stron
>> - jeden człowiek wymaga więc ~3.75MB na szczegółowe dane
>> - na ziemi żyje 7mld ludzi, co znaczy, że wystarczy kilkadziesiąt
>> petabajtów.
>
> Jesteś pewien, ze wszystkie mejle, które indeksują, kontakty, filmy na
> yt, preferencje itp. zajmują 4kb miesięcznie?

To był szacunek na życiorys wszystkich ludzi. W praktyce nikt nie zbiera
danych _wszystkich_ bo nie ma ich nawet w sieci.

>
>> kupując w sklepie dysk 1TB zapłacisz ~300pln
>> potrzebujesz 10 000 dysków: 30 milionów złotych
>> I to wszystko przy założeniu, że dane się nie kompresują i nie
>> powtarzają.
>
> No dzięki za olśnienie, tylko... Nie z tym co piszesz polemizuję...

Twierdziłeś, że koszt dysków był problemem.

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

Hello Michoo,

Wednesday, January 23, 2013, 6:53:04 PM, you wrote:

[.........]

Odpuść - karmisz anonimowego paranoika. Żadne krzyki i płacze nie
przekonają go...

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "Michoo" napisał w wiadomości
On 23.01.2013 16:54, Przemek wrote:
>>> Nikt CIEBIE nie szpieguje, zbierane są informacje OGÓLNIE o
>>> użytkownikach. Naprawdę, nie jesteś szczególnym wyjątkiem spośród
>>> setek
>>> milionów innych, którego google chce szpiegować.
>> Ogólne, nie ogólne, nie mam zamiaru zostawiać więcej niż muszę,

>Wyłączyłeś ciasteczka, javascript, java, flash, local storage html5 i

W miare mozliwosci - blokuje.

>cache przeglądarki?

cache jest moj i mam nadzieje ze inni nie maja do niego dostepu :-)

J.

do góry

>> Ogólne, nie ogólne, nie mam zamiaru zostawiać więcej niż muszę,
> Wyłączyłeś ciasteczka, javascript, java, flash, local storage html5 i
> cache przeglądarki?

Niezależnie od tego czy wyłączyłem czy nie, nawet jeśli te dane zostały
zebrane, to nie są połączone z moimi kontaktami, mejlami, zakupami itp.

> Przy czym mi się po prostu reklamy NIE wyświetlają - jest to znacznie
> lepsze rozwiązanie niż tylko oglądanie tej nie kierowanej. Co więcej

A napisałem, że mi się wyświetlają?
Póki co adHunter działa.

> mając do wyboru:
> - nieoglądanie niekierowanej reklamy i brak wyszukiwania kontekstowego
> - nieoglądanie kierowanej reklamy i działające wyszukiwanie kontekstowe
> to wolę drugą opcję ;)

Wyszukiwanie kontekstowe?! Never!

>> I wystarczy, żebym nie chciał się na to zgadzać.
> Dlaczego?

A czy muszę podawać powód? Nie chcę i już.

>> BTW skąd wniosek, że nie rozumiem? Gdybym nie rozumiał, to bym się
>> zgodził, świadomie czy nie.
> Właśnie mam wrażenie, że nie rozumiesz i się nie zgadzasz "bo mnie będą
> szpiegować".

Napisałem niżej, co ładnie wyciąłeś, z czym dyskutuję, ściągnęliście
obaj dyskusje na tematy poboczne.
Nie będą szpiegować mechanizmami chmury, nie będą zbierać danych, jakie
im moim zdaniem nie są potrzebne i tyle, a w szczególności nie będą
mieli moich kontaktów, mejli, lokalizacji. Wystarczy.

>> A co Cię tak przeraziło, żeby najwyższego wzywać?
> Mówisz jakby www NIE szpiegowało.

Nie. Mówię, że www nie szpieguje tak, jak chmura, w której moje dane
fruwają sobie jak skowronki, kompletnie nie zabezpieczone, z możliwością
dostępu do nich byle kogo, gdy dostawca da ciała, co nie raz się zdarzyło.

> Lepiej powiedz ile bitów informacji w sumie dostarcza twoja
> przeglądarka. ;) (I pamiętaj, że to nie uwzględnia lokalizacji, czy
> sprytnych sztuczek z cache.)

User Agent, Time Zone, HTTP_ACCEPT Headers, Screen Size and Color Depth,
Are Cookies Enabled?, System Fonts, Browser Plugin Details.

Nie dostarcza: mejli, kontaktów, lokalizacji.

>> Jesteś pewien, ze wszystkie mejle, które indeksują, kontakty, filmy na
>> yt, preferencje itp. zajmują 4kb miesięcznie?
> To był szacunek na życiorys wszystkich ludzi. W praktyce nikt nie zbiera
> danych _wszystkich_ bo nie ma ich nawet w sieci.

Mi wystarczy, że nie zbiera: mejli, kontaktów, lokalizacji, zdjęć itp.

>> No dzięki za olśnienie, tylko... Nie z tym co piszesz polemizuję...
> Twierdziłeś, że koszt dysków był problemem.

Twierdziłem, że smartfona można używać bez chmury i chmura mu do niczego
nie jest potrzebna.
Przem

do góry

> Odpuść - karmisz anonimowego paranoika. Żadne krzyki i płacze nie
> przekonają go...

Może zamiast płaczu i krzyków użyłbyś argumentów?
Argument o anonimowości płaski jest.
Przem

do góry

> Lepiej powiedz ile bitów informacji w sumie dostarcza twoja
> przeglądarka. ;)

Nie wkleiłem:
Currently, we estimate that your browser has a fingerprint that conveys
at least 21.34 bits of identifying information.
Przem

do góry

On 23.01.2013 20:06, J.F wrote:
> Użytkownik "Michoo" napisał w wiadomości
>> cache przeglądarki?
>
> cache jest moj i mam nadzieje ze inni nie maja do niego dostepu :-)

Jest twój. Ale jak wchodzisz na stronę z IP za NATem, to nie można go od
razu przypiąć do Ciebie. Strona zawiera obrazek 1px na 1px
nothing_harmful_just_logo.png. Przy pierwszym wejściu na stronę obrazek
jest pobierany. Przy kolejnych przeglądarka pyta:

GET nothing_harmful_just_logo.png
If-Modified-Since:Wed, 12 Dec 2012 16:58:47 GMT

Na co serwer odpowiada:
HTTP/1.1 304 Not Modified

przy okazji sobie zapisując, że to jest ta przeglądarka z pod adresu
w.x.y.z która ten obrazek pobrała 12 grudnia 2012 o 16:58:47

I tyle zostaje z "prywatności" ;)

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

On 23.01.2013 20:14, Przemek wrote:
>> Lepiej powiedz ile bitów informacji w sumie dostarcza twoja
>> przeglądarka. ;)
>
> Nie wkleiłem:
> Currently, we estimate that your browser has a fingerprint that conveys
> at least 21.34 bits of identifying information.

Czyli inaczej mówiąc da się ją dokładnie rozpoznać z pośród ponad 2
milionów, które odwiedziło tę stronę.

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

> Czyli inaczej mówiąc da się ją dokładnie rozpoznać z pośród ponad 2
> milionów, które odwiedziło tę stronę.

Ale jeszcze raz: ja kompletnie nie o tym mówię.
Wszedłeś w dyskusję w trakcie, a to ma znaczenie. Rozpoczęło się od tego
co podaję niżej.
Potem zamiast dyskusji o tym, Roman ją sprowadził do tego, jak to w
sumie nic takiego ważnego ta chmura nie trzyma itd. co nie jest prawdą i
tyle. Z mojego punktu widzenia im mniej danych zostawiam, tym lepiej, a
im bardziej świadomie tym jeszcze lepiej.
Przem

Message-ID: <kdh1la$b0b$1@speranza.aioe.org>
cytaty z Romana, odpowiedź moja.
====================================================
=================
> Po raz kolejny: jak się nie chce współpracować z chmura, to sie nie
> kupuje telefonu z systemem, który z chmurą pracuje i jest to jego
> podstawowa cecha.

Po raz kolejny: nie trzeba używać androida z chmurą, mimo, że jak
uważasz jest to jego podstawowa cecha. Nie jest, mimo, że ty możesz mieć
odmienne zdanie.
Używam androida BEZ chmury i całkiem się sprawdza.
Poza tym większość ludzi nie ma nawet pojęcia, że z chmury korzysta do
momentu gdy kupuje sobie nowy telefon i się dziwi, że automagicznie
pojawiają się jej kontakty ze starego. To korzystanie z chmury do tego
się w sumie sprowadza. Dokładnie wszystkie inne elementy uchmurowienia
można załatwić samemu, mając odrobinę świadomości jak z telefonu korzystać.

> Jest wystarczający wybór.

A możesz podać przykład?
Z funkcji, które powinien spełniać wymienię:
-dual sim;
-gps + mapy off-line;
-wifi z obsługą internetu;
-bt;
-office;
-instalacja aplikacji z dość dużym wyborem, nie 4 na krzyż javy;
-synchronizacja z oultookiem;
-wyświetlacz większy niż marzenie ministranta, znaczy większy niż 3,5"
Co polecisz z tego "wystarczającego" wyboru?
Przem ====================================================
=================

do góry