On 05/05/2012 15:18, Sebastian Biały wrote:
> On 2012-05-05 14:45, Jerry1111 wrote:
>> Pod warunkiem ze nie zapomnisz napisac destruktora. Kod w C bedzie
>> dzialal tak samo dobrze jesli nie zapomnisz wlaczyc przerwan.
>
> Nie widzisz róznicy pomiędzy "zapomniałem raz napisac destruktora" a
> "zapomniałem napisać pierdyliard miejsc z sei()"? Przeciez oto tu
> chodzi. Żeby nie zapomnieć, to kompilator ma zajmować się duperelami
> tego typu.

Ale u mnie co projekt to pisanie _wszystkiego_ od nowa. Wisi mi czy mam
debugowac konstruktor, makro czy funkcje.

>> Nawet bym to w C++ se napisal, tylko kto mi da cykle zegarowe procka na
>> cos takiego?
>
> Dlaczego uważasz że C++ zabiera jakies cykle zegarowe?

A bedziesz laskawy spowrotem wstawic caly kontekst?

>> Poza tym to nie jest taka ksiazkowa sekcja krytyczna
>
> OK, w więc na *typowy* problem blokowania przerwań masz *szczególny*
> przykład gdzie to się nie nada. Jakie to częste w dyskusjach o C++ na uC

U mnie typowy. Od 10 lat nie napisalem ani jednego kodu embedded w
sposob *typowy* dla wiekszych maszyn. Tego sie nie da oderwac od warstwy
sprzetu jesli sie chce zarobic.

>> Zapominasz o jednym - na ile wycenisz koszt szkolenia typowego inzyniera
>> elektronika zeby umial wykorzystac C++?
>
> Typowy pustak argumentowy polega na tym że "muszisz szkolić z C++". Nie
> musisz. Zaleta C++ jest to że możesz pisać w C i *powoli* uzywać za
> darmo ficzerów.

Taaa... a kto zaplaci za pierwsze 2 miesiace zonkow podczas takiej
transformacji? To ma sens gdzies na uczelni gdzie przy pomocy fajki
mozna myslec o roznych rzeczach przez tydzien. W mojej okolicy za dzien
myslenia jednego inteligentnego idzie faktura w walucie.
Po kilku latach pracownik sie nauczy i co? Odejdzie i bedzie problem -
szukaj drugiego takiego...

> To mogą byc maultkie piedoły typu destruktory i już
> podnosisz jakośc kodu za darmo - zarówno jest to łatwiejsze w utrzymaniu
> jak i też nie generuje jednego bajtu kodu maszynowego a jest pewne.

Nie jest za darmo, jesli wstawi gdzies ciag znakow "virtual" (bo nie wie
ze nie wolno) i 3 dni bedzie szukal czemu "Hello world" nie miesci sie
do flasha.

>> a tu chodzi o zarabianie kasy.
>
> Bierz BASCOma.

Zrozumiales co napisalem?
Moze jeszcze masz plugin Matlab->Bascom?

> Niektórym jednak zależy na tym żeby kod utrzymywac,
> dodawać ficzery, poprawiać bugi i refaktoryzować. Z pierdyliardem cli()
> / sei() miałbym, z każdym z tych spory kłopot co przekłada się na tą
> Twoją ekonomie.

Prosze bardzo - czy ja nie mowie ze nie? Niektorym zalezy na zrobieniu,
wsadzeniu do produkcji i braniu sie za inny _produkt_.

>> Nic
>> dziwnego ze ludzie sie nie zgadzaja.
>
> Gdybym postulował przejście na haskela to bym się nie dziwił. Ale ja
> mówie o darmowym ciastku.

Darmowe nie jest. Producent musi wydac kase zeby to zrobic, klient musi
wydac kase zeby to dobrze uzywac. IMO return on investment bedzie
ujemny. Jest 6e9 ludzi i wychodzi ze jestes jedynym adwokatem.
Statystyka mowi mi ze cos nie tak.

> Kompilator/składnia identyczna.

O!

> Większośc kodu
> przekompiluje się na tyle gładko, że jak nawet lemmingowi podstawić g++
> zamiast gcc to nie zauważy.

Znaczy nie identyczna.

> To bezbolesne. Opór ma źródło w psychice a
> nie merytorycznych argumentach.

Opor ma zrodlo w koncie bankowym. Inaczej wszyscy by robili jak piszesz,
bo by wiecej zarabiali.

--
Jerry1111