W dniu 2011-03-02 09:17, flower pisze:
[...]
>> Ale cielak/krowa nie kieruje się gustem i jeżeli coś mu nie smakuje to
>> nie je. Je to co jest dla niego/niej dobre. Gdyby mleko im nie szkodziło
>> to pili by całe życie. A one wolą wodę i trawę.
>
> Więc i ty to żryj. Dużo ssaków tak robi.

Tej wypowiedzi też się później wyprzesz, czy stwierdzisz, że ja to
napisałem?

[...]
>> Ale to Ty napisałeś, że skoro dla cielaka jest dobre to dla człowieka
>> również. Więc chyba zaczynasz dyskutować sam ze sobą.
>
> Pokaż gdzie. Bo ja widzę coś zupełnie odwrotnego. To ty stawiasz za wzór
> cielaka.
> Tak samo jest to głupie jak stwierdzenie że jak dla cielaka coś jest złe, to
> i dla człowieka. Nie są to równoważne stwierdzenia, ale tak samo głupie.

Proszę bardzo:
Moja wypowiedź: "...Owszem, człowiek odrobinę się do tego przystosował,
więc negatywne skutki są mniejsze, ale nadal są..."

Twoja odpowiedź: "...gdyby nie było niczego korzystnego to cielaki na
wodzie by rosły..."


A.

do góry

W dniu 2011-03-02 10:52, wit pisze:
> Arek<a...@a...pl> wrote:
>> Znaczy się, zamierzasz zatrzymywać się przed każdym zaparkowanym, bo a
>> nuż widelec właśnie ruszy?
>
> Rany, potwierdzasz tylko to co napisałem wczesniej: Ty zamierzasz zwracać
> uwagę tylko na coś co świeci? Nieźle się dzieje...

A Ty potwierdzasz, że nie potrafisz czytać.

A.

do góry

Arek <a...@a...pl> wrote:
> Ale coś co porusza się z dużą prędkością w miejscu gdzie teoretycznie
> nie powinno go być (samochód jadący z naprzeciwka na Twoim pasie), jest
> chyba bardziej niebezpieczne niż np. drzewo, pieszy, rowerzysta obok
> drogi, które można relatywnie łatwo wyminąć?

Zabawne, jakoś jednak jestem przekonany, że szybciej zauważę jadący moim
pasem (w dzień!) nieoświetlony samochód niż pieszego czy rowerzystę na
dróżce osiedlowej obstawionej zaparkowanymi samochodami. Postuluję czapki z
kogutami, koguty mogą być zielone.

Już pomijam fakt, że dla pieszego to JA mogę być niebezpieczny (bo w
samochodzie) niż on dla mnie, a czy ktoś mi zagwarantuje, że to ON mnie
zauważy bo mam światła a on nie? Nie, nikt mi tego nie zagwarantuje i to JA,
mimo wszystko, muszę uważać na nieoświetlonego pieszego. Tylko po co w takim
razie robić osobną klasę obiektów oświetlonych.

wit

do góry

Arek <a...@a...pl> napisał(a):

> W dniu 2011-03-01 23:12, Kresowiak pisze:
> > Arek<a...@a...pl> napisał(a):
> >
> >> W dniu 2011-03-01 15:53, Kresowiak pisze:
> >>
> >>> Światła stopu nie służą to zaznaczenia obecności samochodu, ale do faktu
> >>> hamowania.
> >>
> >> No ale informują, że pojazd hamuje i dlatego przyzwyczajają innych, że
> >> jak ma zapalone to hamuje. Więc należy to zlikwidować bo ludzie gorzej
> >> reagują na światła, więc takie światło stopu spowalnia reakcję.
> >>
> >> Piesi i rowery również nie mają świateł stopu, więc na pewno kierowcy
> >> masowo wjeżdżają w pieszych i rowerzystów, bo przyzwyczajeni są, że
> >> wszystko co hamuje ma światła stopu.
> >>
> >> ciekawe teoria, nie ma co,
> >> A.
> >
> > Nie da się ukryc, że wtedy kazdy po kilku stłuczkach zacząłby jeździć
> > ostrożniej niż teraz i zachowywał większe odległości. W dłuższym okresie
> > bezpieczeństwa by to na pewno nie pogorszyło.
>
> Tak właśnie myślałem. A czy nie uważasz, że awaryjne to również głupota?
> Tyle migających żarówek. Efekt taki, że człowiek normalnie stojącego
> samochodu na poboczu nie widzi bo nie miga z każdej strony. A co dopiero
> pieszy i rowerzysta też oni nie migają. Te światła są chyba najbardziej
> niebezpieczne. Nie uważasz tak samo?
>
> A.
>
>

Tyle, że awaryjne to coś wyjatkowe, co widzi się raz na dzień, światła stop
również zbyt długo się nie świecą.
A może się domyslisz skąd teraz więcej najechań na tył samochodu?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Arek <a...@a...pl> wrote:
> A Ty potwierdzasz, że nie potrafisz czytać.

Ale co? Całą swoją mądrość zawarłeś w "zamierzasz zatrzymywać się przed
każdym zaparkowanym"? Bo jak tak to co tu komentować? Napisz coś z sensem.
Nikt nie zamierza zatrzymywać się przed każdym zaparkowanym ale zamierza
uważać na wszelkie hmm... "możliwe zagrożenia" a nie jedynie na te świecące.

wit

do góry

Był sobie taki dzień: 1 marzec (wtorek), gdy o godzinie 15:20
*Kresowiak* naskrobał(a):

> W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, ludzie
> mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo wypadków z
> tego powodu.

jak doszedłeś do tego wniosku??



--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2011-03-02 12:33:55

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@a...pl> napisał w wiadomości
news:ikl5c3$geo$1@inews.gazeta.pl...
> W dniu 2011-03-02 09:11, flower pisze:
>
> >>>> Ale wróćmy do cielaków, one w pewnym wieku przestają pić mleko
krowie,
> >>>> czyli coś co nawet dla cielaka przestaje być dobre,
> >>>
> >>> Może dlatego że w naturze krowa przestaje po jakimś czasie dawać
mleko -
> >>> jak u wszystkich ssaków (okres laktacji).
> >>
> >> Ale nie jest to chyba jakiś straszny problem z którym natura by sobie
> >> nie poradziła gdyby była potrzeba.
> >
> > Nie no, skąd. Tylko perpetuum mobile musieliby obejść, żeby żywić się
> > mlekiem które same z niego produkują.
>
> Rozumiem, że drapieżniki, żywiące się mięsem, zjadają same siebie?

Wiem że tak rozumiesz. Nie pisz już tego "rozumiem" o każdym debilizmie
który wymyślisz, dobra?

--
"Żałuj za dowcipy, synu!"
Tytus, Romek i A'Tomek, ks. VIII

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@a...pl> napisał w wiadomości
news:ikl5c8$geo$2@inews.gazeta.pl...
> W dniu 2011-03-02 09:17, flower pisze:
> [...]
> >> Ale cielak/krowa nie kieruje się gustem i jeżeli coś mu nie smakuje to
> >> nie je. Je to co jest dla niego/niej dobre. Gdyby mleko im nie
szkodziło
> >> to pili by całe życie. A one wolą wodę i trawę.
> >
> > Więc i ty to żryj. Dużo ssaków tak robi.
>
> Tej wypowiedzi też się później wyprzesz, czy stwierdzisz, że ja to
> napisałem?
>
> [...]
> >> Ale to Ty napisałeś, że skoro dla cielaka jest dobre to dla człowieka
> >> również. Więc chyba zaczynasz dyskutować sam ze sobą.
> >
> > Pokaż gdzie. Bo ja widzę coś zupełnie odwrotnego. To ty stawiasz za wzór
> > cielaka.
> > Tak samo jest to głupie jak stwierdzenie że jak dla cielaka coś jest
złe, to
> > i dla człowieka. Nie są to równoważne stwierdzenia, ale tak samo głupie.
>
> Proszę bardzo:
> Moja wypowiedź: "...Owszem, człowiek odrobinę się do tego przystosował,
> więc negatywne skutki są mniejsze, ale nadal są..."
>
> Twoja odpowiedź: "...gdyby nie było niczego korzystnego to cielaki na
> wodzie by rosły..."

Łżesz w żywe oczy. Skoro w odpowiedzi pisałem o czymś korzystnym, to i ty
pisałeś o czymś korzystnym. Przytocz TĘ swoją wypowiedź, to zobaczymy na co
odpowiadałem.
Poza tym znów mieszasz pojęcia: mieć coś korzystnego, oraz bycie dobrym dla
kogoś/czegoś. Przykład ekstremalny: eksperymenty medyczne na ludziach nie
były niczym dobrym, ale korzyści z nich były.

--
"Żałuj za dowcipy, synu!"
Tytus, Romek i A'Tomek, ks. VIII

do góry

> Takie kreski to może sobie każdy narysować, powołać się na jakieś źródło,
> po czym stwierdzić, że każdy może sobie sam to zweryfikować.
>

Prosze bardzo, poniewaz bredzisz z braku argumentow to zweryfikowalem dane
zabitych z lat 2006/2007 ze strony policji specjalnie dla ciebie jasnie
panie:
Zabici w 2006 - 5243
Zabici w 2007 - 5583
http://www.policja.pl/palm/pol/8/21830/Wypadki_drogo
we_w_Polsce_w_2007_r.html
a teraz naloz na wykres i sprawdz czy sie zgadza. Zadowolony ? Mam nadzieje,
ze reszte potrafisz sam odszukac czy trzeba pokazac palcem jak dziecku ?
Mam nadzieje, ze uznasz raport policji za wiarygodny :)

sz.

do góry

Użytkownik "Artur(m)" <m...@i...pl>

>
> Ja mam konkrety.
> Zmienię swoje poglądy w takim przypadku, gdy ktoś
> udowodni, że uległ wypadkowi, bo go ktoś oślepił w dzień
> (prawidłowo ustawionymi światłami),.

Jego ? Chyba tego kto spowodował i np na niego najechał

do góry