Użytkownik "Sebastian Biały" <h...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:lg2cjq$ila$1@node2.news.atman.pl...
> On 2014-03-15 21:02, badworm wrote:
>> maksymalny rozmiar pliku to 4GB
>
> Nie ogólnie. Tylko w gównianym FAT32. W dodatku do obejścia w sposób
> trywialny.

W FAT32 limit wielkosi pliku bierze się nie z tego, że to FAT32, tylko z
tego, że wielkość pliku jest reprezentowana liczbą czterobajtową (bo sam
prawidłowy ciąg alokacji może zając całą partycję, a jej limit, jak wiemy,
to 2TB), a ta daje max 4294967295 bajtów. eXfat, aka FAT64, ma identyczną
tablicę alokacji, nadal 32bitową, ale wielkość pliku reprezentuje liczba
8-bajtowa.
W FAT64 nie ma też, jak w FAT32 dolnego limitu wielkości partycji, ale to
już nie temat naszej dyskusji.
Obejście - nie zawsze da się podzielić plik, a reprezentacja wielkości pliku
nie pozwoli w FAT32 na więcej, niż 4GiB-1 bajtów, chyba, że napisze się
własną obsługę systemu plików, ale po co wyważać otwarte drzwi, skoro jest
FAT64?
Hmm... jakoś mam dziś zaciemnienie (nie kpię, naprawdę), bo jakoś nie umiem
sobie wyobrazić trywialności, prostoty znaczy się, obejścia limitu wielkości
pliku w FAT32...
Dla bezpieczeństwa danych, plik w FAT32 powinien nie przekraczać
4GiB-128kiB, na wyższych padają niemal wszystkie narzędziówki.

--
ACMM-033-PC-GCI-Warszawa.
Spamerstwu i "pytaczom" wstęp do skrzynki email surowo zabroniony!
To, że adres ten jest publiczny i nieodspamiony, nie oznacza, że wolno
wam tu załatwiać się, do tego jest klop, tylko go z szafą nie pomylcie!

do góry

On 2014-03-15 21:28, ACMM-033 wrote:
>> Nie ogólnie. Tylko w gównianym FAT32. W dodatku do obejścia w sposób
>> trywialny.
> W FAT32 limit wielkosi pliku bierze się nie z tego, że to FAT32, tylko z
> tego, że wielkość pliku jest reprezentowana liczbą czterobajtową

A wiesz że cechą która odróżnia FATxx od FATyy jest "liczba N bajtowa" a
precyzyjniej liczba bitów na ktorych zapisano numer jednostki allokacji?
Innymi słowy to FAT32 jest temu winien.

> Obejście - nie zawsze da się podzielić plik

Plik wideo? Chyba żartujesz, *akurat* w pliku wideo jest to bajecznie
proste.

> Hmm... jakoś mam dziś zaciemnienie (nie kpię, naprawdę), bo jakoś nie
> umiem sobie wyobrazić trywialności, prostoty znaczy się, obejścia limitu
> wielkości pliku w FAT32...

Przerywasz zapis do pliku N i następna klatkę wideo zapisujesz do pliku
N+1. Idę o zakład że Canon zatrudnia przynajmniej jednego programistę
który ma o tym pojęcie.

Zmierzam do tego że twierdzenie jakoby to ograniczenie dennego systemu
plików MS miały wpływ na czas zapisu kamery jest śmieszne. Ogracznienie
czasu zapisu jest wyłacznie zamierzonym działaniem przez marketoidów. W
bezradność programistów nie dam wiary.

do góry

Pan Sebastian Biały napisał:

> Zmierzam do tego że twierdzenie jakoby to ograniczenie dennego systemu
> plików MS miały wpływ na czas zapisu kamery jest śmieszne. Ogracznienie
> czasu zapisu jest wyłacznie zamierzonym działaniem przez marketoidów. W
> bezradność programistów nie dam wiary.

Denny system plików MS w sposób bezpośredni ogranicza czas zapisu kamery,
która korzysta z tego systemu -- to twierdzenie po prostu opisuje fakty.
Czy komuś przyjdzie do głowy, by choćby palcem kiwnąć w celu przełamania
tego oganiczenia -- to już inna sprawa. Mnie by nie przyszło. Nie przyszło
by mi do głowy, że ktoś będzie chciał telefonem bergmanić jakieś nudne
filmy z godzinnymi ujęciami.

Jarek

--
Widziałem taką scenę kiedyś, na przykład, no ja wiem, na przykład zapala
papierosa, nie? Proszę pana, zapala papierosa, i, proszę pana, patrzy,
tak, w prawo, potem patrzy w lewo, prosto. I nic. Dłużyzna, proszę pana.
To jest po prostu dłużyzna, prosze pana.

do góry

Dnia Sat, 15 Mar 2014 21:54:41 +0100, Sebastian Biały napisał(a):
> On 2014-03-15 21:28, ACMM-033 wrote:
>>> Nie ogólnie. Tylko w gównianym FAT32. W dodatku do obejścia w sposób
>>> trywialny.
>> W FAT32 limit wielkosi pliku bierze się nie z tego, że to FAT32, tylko z
>> tego, że wielkość pliku jest reprezentowana liczbą czterobajtową
>
> A wiesz że cechą która odróżnia FATxx od FATyy jest "liczba N bajtowa" a
> precyzyjniej liczba bitów na ktorych zapisano numer jednostki allokacji?
> Innymi słowy to FAT32 jest temu winien.

Nie, bo tu nie chodzi o jednostki alokacji, tylko dlugosc pliku.
Kiedys dawno ktos przewidzial 4 bajty i tak zostalo i dlugo nie bylo
potrzeby wydluzac.
A teraz sa inne systemy i znikomy sens poprawiac FAT32, ktory nawiasem
mowiac jest koszmarny.

>> Obejście - nie zawsze da się podzielić plik
> Plik wideo? Chyba żartujesz, *akurat* w pliku wideo jest to bajecznie
> proste.

Przy zapisie moze jeszcze tak.

> Przerywasz zapis do pliku N i następna klatkę wideo zapisujesz do pliku
> N+1.

Ale tam niekoniecznie sa tak prosto klatki. Moga byc tez zaleznosci
miedzy klatkami.
Ale zaczac jakos kamera potrafi, to i moze od nowego pliku zaczynac.

> Zmierzam do tego że twierdzenie jakoby to ograniczenie dennego systemu
> plików MS miały wpływ na czas zapisu kamery jest śmieszne. Ogracznienie
> czasu zapisu jest wyłacznie zamierzonym działaniem przez marketoidów. W
> bezradność programistów nie dam wiary.

Jakas tam wczesniejsza kamere pamietam, i ona nagrywala kolejne pliki.

Ale watpie w spisek - aparat po prostu nie sluzy do nagrywania
godzinnych filmow. W ogole nie bardzo sluzy do filmow - choc tu juz
jakby marketing jest podzielony.

J.

do góry

Pan J.F. napisał:

>>> Obejście - nie zawsze da się podzielić plik
>> Plik wideo? Chyba żartujesz, *akurat* w pliku wideo jest to bajecznie
>> proste.
>
> Przy zapisie moze jeszcze tak.
>
>> Przerywasz zapis do pliku N i następna klatkę wideo zapisujesz do pliku
>> N+1.
>
> Ale tam niekoniecznie sa tak prosto klatki. Moga byc tez zaleznosci
> miedzy klatkami.
> Ale zaczac jakos kamera potrafi, to i moze od nowego pliku zaczynac.

Przecież płyta DVD jest własnie tak skonstruowana -- w katalogu VIDEO_TS
są kolejne pliki *.VOB o długości 1 GB lub krótszej (ostatni). Jakoś nie
ma problemu z czytaniem tego przez odtwarzacze. Nie widać, by któryś się
zająknął akurat przy zmianie pliku.

--
Jarek

do góry

On 2014-03-15 22:49, J.F. wrote:
> Nie, bo tu nie chodzi o jednostki alokacji, tylko dlugosc pliku.

Maksymalna długośc pliku zależy od tego czy to jest FAT32 czy nie. TBDU
- FAT32 ogranicza rozmiar pliku do 4GB.

> Kiedys dawno ktos przewidzial 4 bajty i tak zostalo i dlugo nie bylo
> potrzeby wydluzac.

Nie. *Zawsze* była potrzeba. MS tego nigdy nie zrobił na czas efektem
czego wylądowaliśmy w latach 90-tych z dyskami większymi niż możliwości
Fata w Win9x. Winna jest polityka MS. Efekty tej polityki widac do
dzisiaj w postaci ogromnych ilośc absurdów (8+3 np).

> A teraz sa inne systemy

Z punktu widzenia urzadzeń typu kamery - nie ma. Po prostu nie ma,
wszędzie jest ten tragiczny FAT w kilku wersjach wypudrowanych zombie.
Dlaczego? To proste: licencja na NTFS jest prawdopodobnie niebotycznie
droga, a typowy OS kowalskiego nic innego nie czyta. A że są inne
systemy? A na Windowsa?

>> Plik wideo? Chyba żartujesz, *akurat* w pliku wideo jest to bajecznie
>> proste.
> Przy zapisie moze jeszcze tak.

O o czym my mówimy? Zaczelo się od tego że kamera nagrywa N minut bo ma
4GB na plik. To oczywista bzdura.

> Ale tam niekoniecznie sa tak prosto klatki. Moga byc tez zaleznosci
> miedzy klatkami.

I co z tego? W dowolnym momencie możesz wyrzucić pełną klatkę zamiast
róznicowej. To się dzieje cały czas podczas zapisu i nie ma z tym problemu.

> Ale watpie w spisek - aparat po prostu nie sluzy do nagrywania
> godzinnych filmow. W ogole nie bardzo sluzy do filmow - choc tu juz
> jakby marketing jest podzielony.

To działa inaczej: aparat nie słuzy do filmów bo dyrektor firmy X tak
twierdzi. Technologia popiskuje cicho że żaden problem, ale jak nie to
nie. Efektem czego mam całkiem fajny aparat canona który zapisuje tylko
30 sek filmu. Środowisko profesjonalistów robiących zdjęcia o mało mnie
nie pobiło kiedy grzecznie zapytalem co to za problem nagrać więcej?
Okazalo się że długośc nagrywania wynika z tego że musi robić lepsze
zdjęcia i kilku innych rzeczy które co prawda nie mają żadnego związku
ze zdrowym rozsądkiem, ale przeciez fotofile nie mają go więc no problem.

do góry

On 15.03.2014 21:02, badworm wrote:
> Dnia Sat, 15 Mar 2014 14:52:13 +0100, Mirek napisał(a):
>
>> To jakim cudem potrafią np. ograniczyć czas nagrywania filmu w aparatach
>> do 15 minut (bo _mógłbyś_ nagrywać w kinie)?
>
> Pudło. Aparaty mogłyby mieć możliwość dłuższego nagrywania ale wówczas
> wedle europejskich przepisów byłyby traktowane jak kamera a przez to
> droższe.

Ale niby z jakiego powodu? Podatek od "możliwości"?
W instrukcji od aparatu jest napisane "w niektórych krajach czas zapisu
video jest ograniczony do 15-tu minut".

--
Mirek.

do góry

Pan Mirek napisał:

>> Pudło. Aparaty mogłyby mieć możliwość dłuższego nagrywania ale wówczas
>> wedle europejskich przepisów byłyby traktowane jak kamera a przez to
>> droższe.
>
> Ale niby z jakiego powodu? Podatek od "możliwości"?
> W instrukcji od aparatu jest napisane "w niektórych krajach czas zapisu
> video jest ograniczony do 15-tu minut".

Podatek, czy inna opłata audiowizualna. Podobnie jest z idiotycznym
dźwiękiem migawki wydawanym przez telefon -- w niektórych krajach są
przepisy, że nie można sprzedawać sprzętu bezgłośnie i niepostrzeżenie
robiącego komuś zdjęcia. Na szczęście przepisy nie przewidziały
wszystkiego, więc można ten 'pstryk' wyłączyć.

--
Jarek

do góry

Sebastian Biały wrote:
[...]
> To działa inaczej: aparat nie słuzy do filmów bo dyrektor firmy X tak
> twierdzi. Technologia popiskuje cicho że żaden problem, ale jak nie to
> nie. Efektem czego mam całkiem fajny aparat canona który zapisuje tylko
> 30 sek filmu. Środowisko profesjonalistów robiących zdjęcia o mało mnie
> nie pobiło kiedy grzecznie zapytalem co to za problem nagrać więcej?
> Okazalo się że długośc nagrywania wynika z tego że musi robić lepsze
> zdjęcia i kilku innych rzeczy które co prawda nie mają żadnego związku
> ze zdrowym rozsądkiem, ale przeciez fotofile nie mają go więc no problem.

Akurat z Canonem jest najmniejszy problem, bo jest świetne alternatywne
firmware CHDK. Nie tylko nie ma w nim głupich ograniczeń, ale przy pomocy
skryptów można łatwo przeskoczyć problem 4GB plików. Nie mam żadnego aparatu
Canona więc nie mam jak przetestować, ale kilka razy chodził mi po głowie
pomysł żeby kupić na ebayu jakaś lepszą małpkę starszej generacji żeby mieć
wygodny sprzęt do robienia zdjęć w sytuacjach wykraczających poza możliwości
fabrycznego oprogramowania.

pzdr,
j.

do góry

On Sat, 15 Mar 2014 16:05:05 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:

>Dn
>
>Plyta jest utrudnieniem dla ciebie. Wielu sie na komputerach nie zna i
>utwory ma na plytach a nie kartach pamieci.
>

Ja ie znam na komputerach ale mam na plytach, bo plyty kupuje w
sklepie. Albo w Amazonie

>
>A tak prawde mowiac to chetnie wlaczam radio.
>A przeciez mogliby jak Pszemol pisze - radio satelitarne/internetowe,
>i 29$ miesiecznie

Ja mam radio satelitarne, czemu nie, i to za niecale 10 dolcow
meisiecznie. Oraz FM-HD za darmo

A.L.

do góry