Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <j...@l...waw.pl>

>
>> Eee, zagladalem ostatnio na karte - sam FAT w sensie tablicy alokacji
>> moze zostac, ale te dlugie nazwy w katalogu - koszmar.
>
> Przy obecnych zastosowaniach, to nawet długie nazwy by można było sobie
> odpuścić.

i krótkie

do góry

Użytkownik "Adam Jurkiewicz" <i...@g...com>

>
>> Naprawdę nie macie innych problemów? Miejscem umieszczania istotnych
>> danych na temat zdjęć jest EXIF a nie nazwa pliku. Jak miałbym się
>> przy każdym zdjęciu zastanawiać, jaką nazwę pliku dla niego wybrać,
>> i wklepywać ją do aparatu, to by mnie najjaśniejszy szlag na miejscu
>> trafił.
>
> Ale co ma EXIF do kodowania nazwy pliku? Mówimy o domyślnym (przeważnie
> jedynym dostępnym) sposobie nazewnictwa zdjęć. Tylko ograniczona umysłowo
> jednostka może zastosować w urządzeniu służącym do przechowywania danych
> (np. aparat fotograficzny) nazwy typy 'zdjĘcie', spacje lub inne znaki
> spoza ASCII. Wiadomym jest, że za chwilę będą z tego wyłącznie krzaki.

Znaczy który system ma takie problemy z używaniem unikodu ?

do góry

Użytkownik "Marek" <f...@f...com>

>> Jak to dobrze, że mądrzy ludzie wymyślili linki symboliczne, dzięki
>> którym można zachować łączność między zdjęciami w obu katalogach!
>
> BTW, MS już "wymyślił" linki symboliczne, czy jeszcze to przed nimi?

W FAT ?

do góry

Użytkownik "Mirek" <i...@z...adres>

>
>> System powinien zadbać o aktualną informację w linkach. Ale to
>> wymagałoby sensowniejszej struktury systemu plików...
>>
>
> Niech lepiej System mi się do tego nie miesza ;)
> Nie lubię właśnie systemów M$, bo one zawsze chcą być mądrzejsze od usera.

W jaki sposób użytkownik mógłby być mądrzejszy od takiego Windows Server
2012 z obsługą zduplikowanych plików ?

do góry

On Thu, 20 Mar 2014 01:08:30 +0100, John Kołalsky<j...@k...invalid>
wrote:
> W FAT ?

W czymkolwiek, nie wiem jaki teraz jest wiodący fs w produktach MS.

--
Marek

do góry

Użytkownik John Kołalsky napisał:
>
> Użytkownik "Marek" <f...@f...com>
>
>>> Jak to dobrze, że mądrzy ludzie wymyślili linki symboliczne, dzięki
>>> którym można zachować łączność między zdjęciami w obu katalogach!
>>
>> BTW, MS już "wymyślił" linki symboliczne, czy jeszcze to przed nimi?
>
> W FAT ?

W FAT to fajnie działał hardlink wsobny - preparowałem za pomocą Norton
Utility takie fajne dyskietki które po włożeniu do napędu kładły DOS-a
na łopatki.

--
Darek

do góry

John Kołalsky <j...@k...invalid> wrote:
>
> Użytkownik "Marek" <f...@f...com>
>
>>> Jak to dobrze, że mądrzy ludzie wymyślili linki symboliczne, dzięki
>>> którym można zachować łączność między zdjęciami w obu katalogach!
>>
>> BTW, MS już "wymyślił" linki symboliczne, czy jeszcze to przed nimi?
>
> W FAT ?

A co nie można ;)
Linux na FAT miał to 20 lat temu.

do góry

Dnia Wed, 19 Mar 2014 20:19:45 +0100, Sebastian Biały napisał(a):

> Jest sztuczne. Wystarczy patch (kilka bajtów) na oryginalne firmware aby
> nagle zrobiło się 180sek. Pondto to jest zapis VGA, więc każda karta da
> rade. Więcej niż 180 sek nie da się, przekręca się jakiś licznik, soft
> nie jest gotowy.

Z wydajnością kart było jednak nie tak wesoło. Canon A610 na jakieś
totalnie podłej karcie (chyba jeszcze MMC) dawał radę zapisać tylko
niecałe pół minuty i kończył. Na innej, lepszej, bez problemu nagrywał
ujęcia po kilka minut.
--
Pozdrawiam Bad Worm badworm[maupa]post{kropek}pl
GG#2400455 ICQ#320399066

do góry

On 21 Mar 2014 08:03:58 GMT, Mirosław
Kwaśniak<m...@u...ikem.pwr.wroc.pl> wrote:
> Linux na FAT miał to 20 lat temu.

O ile pamiętam umsdos był wraperem w warstwie vfs a nie samgo fs...

--
Marek

do góry

Użytkownik Marek napisał:
> On 21 Mar 2014 08:03:58 GMT, Mirosław
> Kwaśniak<m...@u...ikem.pwr.wroc.pl> wrote:
>> Linux na FAT miał to 20 lat temu.
>
> O ile pamiętam umsdos był wraperem w warstwie vfs a nie samgo fs...

I we wczesnych dystrybucjach montowanie w trybie -auto nie rozpoznawało
umsdos poprawnie... Trzeba było ręcznie zrobić pewien myk - w pliku
bodajże filesystems typy sytemów plikowych obsługiwanych przez daną
instalację Linuksa wymienione były w porządku alfabetycznym - i mount
przyrównując w trybie auto dyskietkę do cech charakterystycznych
kolejnych filesystemów trafiał najpierw na FAT, wszystko się zgadzało -
to już nie szukał dalej. Plik z rozwinięciami długich nazw był wówczas
jawnie widoczny jako normalny plik...

Ręczny myk polegał na przeniesieniu wpisu umsdos przed wpis fat -
wówczas mount najpierw szukał wszystkich cech umsdos, dopiero jak nie
znalazł - próbował dopasować jako fat.

--
Darek

do góry