On 2015-09-12 12:18, AK wrote:
>> Oba narzedzia są najbardziej niskopoziome jak tylko się da bez utraty
>> kontroli. Spokojnie będa konkurować z dowolnie starymi językami i
>> produkowac kod o znakomitej jakości podobnie jak dowolne stare narzedzia.
> Tak ? To poczytaj sobie o Simuli67.
> Moze Ci te dwa ++ z oczu opadna :)

Nie podaleś żadnego arumentu poza nazwą doskonale znanego języka.
Stwierdzam za tem że znowu prezentujesz wyłacznie "za moich czasów" i
ignorancję. Co z tego żebyły języki obioektowe przed i po? Jest tak
wiele zastosowań w których jakieś się sprawdzają a inne nie, że krytyka
całego C++ wymaga podania argumentów *ogolnych*. Simula67 jest martwa
przemysłowo poza uczelniami gdzie jeszcze się jej uczy. I co z tego?
Pokazaleś jezyk który wygląda jak C++. Niby jak na podstawie podobnego
języka należalo by ocenić że C++ to gowno a Simula to ok? jakies
konkretne argumenty poza nazwami kolejnych martwych języków?

>> Nie da się być mało czułym na przypadek kiedy dane nie mieszczą się w
>> pamięci. To zawsze generuje kompromisy. Sorry, taki mamy wszechświat.
> Wrzechswiat mamy taki, ze dobry algorytm "przyspiesza" znalezienie
> rozwiazania wykladniczo/potegowo, a sprzet zaledwie liniowo.

I co z tego. Niby jak wsadzisz za dużo danych do za mało pamięci? nie ma
na to algorytmu. I proszę nie kobinować mi tutaj o kompresji, nic nie
wiesz o entropii danych.

> Nie mialbys dzisiejszej automatyki (ogolnie numerycznej analizy
> widmowej) bez metody Cooleya-Tukeya, chocbys mail nei wiem jak
> wydajny sprzet.

Jesteś żalosny. Czy wydaje Ci się że nikt dzisiaj nie wie jak liczyc FFT
i dlaczego? I co to ma wspólnego z za małą pojemnością ram starego
sprzetu? A i jeszcze jedno. Nie tak wcale dawno, bo jakos rok temu
implementopwałem CT na uC (STM32). Przypuszczam jednak że to się nie
liczy bo to nie była Odra. Czyli dalej jestem głupek co się nie zna na
algorytmice.

> To tyczy kazdej dzoiedziny informatyki, gdzie
> potrzeby sa neco ambitniejsze niz przemiatanie oknami czy rekordami.

Jesteś żałosny. Zakładasz że rozmawiasz z idiotami, więc wystarczy
wypierdzieć pierwszy lepszy algorytm i ponarzekać na współczesny świat
żeby reszta przyznala rację. Nie, to tak nie działa.

>> Nie. Nie były nowoczesniejsze. Wszystkie algorytmy pracujące na Odrze
>> doskonale znamy do dzisiaj. I używamy.
> Tak? . No to wymien (chocby haslowo) kilka tych programow czy
> bibliotek algorytmicznych na Odrze (co to potrafily pracowac
> na tych 32Kw pamieci).

Dodawanie liczb calkowitych. A nie, czekaj, może być czy mam wymieniać
cała historię informatyki? Ponadto chcialbym tez zapytać jaka będzie na
koniec nagroda, bo egzamin trudny, wykladowca zrzeda a student przecietny.

>>> gdzie "para w gwizdek" idzie w jakis mlotek typu C++
>> Nie masz pojęcia o C++ pisząc tą bzdurę.
> Czlowieku, przestan sie osmeiszac.
> W C++ piszę od 25 lat, a po przesiadce na PC-ty bylem
> zmuszony napisac cala bibliotke standardowa w ASM 80x86

Bibilteka standardowa to tylko mało istotny kawalek C++.

> aby moc _cokolwiek_ zdzialac na na nich, gdyz "super kompilatory"
> tego super jezyka mialy pelno bykow skutkujacych praca programow
> 24/24 (czyli 24min/2h).

Bzdury. Wymień je. ja dla zachęty wymienie buga w - o ile pamiętam -
visual 2003 który miał wyciek pamięci na std::vector oraz jakiś glitch z
niewolaniem sie destruktora. No i co z tego, to kiepski kompilator.

> Nie ucz wiec "ojca dzieci robic" :)

Nie muszę. Nie pokazaleś jednak żadnych konkretow poza pieprzeniem z
gatunku "na starym złomie, stary kompilator nie działa, wobec tego do
dzisiaj nic nie działa".

> PS: Moze i jest dzis w srodowisku C++ bardzo wielu dobrych w
> numeryce/algorytmice
> ludzi, ale _napewno_ Ty do nich nie nalezysz. nie masz
> _najmniejszego pojecia_
> o rzeczach ktore krytykujesz/dyskredytujesz.

A co konkretnie krytykuje / dyskredytuje? I czy możesz na podstawie tych
kilku postów oceniacz czlowieka o którym nic niewiedz poza tym że nie ma
odcisków na dupie od stołka przy Odrze?