Dnia 29.07.2015 Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał/a:
> Użytkownik Pit n...@s...lonestar.org ...
>
>>>>> >> Ale to i tak nie jest duzy ruch.
>>>>> >> Poza tym nie przesadzajmy ze w tym samym czasie - moze w ciagu 2-3
>>>>> >> godzin ale to dla komputerów nie jest przeciez ten sam czas.
>>>>> >
>>>>> > Chyba nie pracowałeś w komisji - ok 80-90% komisji będzie próbowało
>>>>> > połączyć się w tej samej godzinie. Mamy ok 3tys komisji (z tego co
>>>>> > pamiętam)
>>>>>
>>>>> Tylko skoryguję, około 3tys. to było okręgów wyborczych, a obwodów
>>>>> wyborczych (lokali wyborczych w których są komisje obwodowe) było
>>>>> ponad 20 tysięcy.
>>>>
>>>> To stanowi 'lekką' różnicę. 20tys * 1s to już jest trochę więcej niż
>>>> godzina. Obsłużenie w ciągu 0.1s nie zawsze jest możliwe, ale na 10
>>>> komputerach powinno śmigać.
>>>
>>> Ale co wy z tą jedna godziną?
>>> Cały dzien sie nie mogli połączyc.
>>> Czyli było 24 godziny gdzie nie działało...
>>
>> No ale przez te 24 godziny to nie było tak, że ktoś spróbował raz, nie
>> wyszło i odpuścił na 24 godziny, tylko większość próbowała cały czas (i
>> wielokrotnie) "dobić się" do systemu zwiększając tylko jego obciążenie
>> (zmniejszając tym samym szansę na to, że wszystko pójdzie gładko). System
>> nie miał kolejkowania a kilkuset sesji równolegle nie był w stanie
>> uciągnąć i poległ.
>
> Ale ja nie pisze jak było tylko ze wymagania nie były jakies wielkie i nie
> był potrzebny jakis mega hiper system.
> Potrzebny był za to w miare prosty system, ale dobrze napisany.

Oczywiście że nie potrzeba jakiegoś mega hiper systemu, może nawet w tym co
było wystarczyło mądrze serwer (dać mniej równoległych sesji, przez co
byłyby "załatwione" szybciej i bez rozsypywania się integralności danych ze
względu na wyskakujące timeouty czy "out of memory").