Adam 'Adak' Kępiński wrote:
>> Nie można w końcu zapominać, że f/1.4
>> jest fajne, ale GO czasem tam zabija zdjęcie.
> Szczególnie jak bezsensownie użyta jest na mikra GO.

Tak, po prostu przysłona i jej zwiększanie nie jest tak "za darmo". Dla
mnie najczęstszą wartością jest f/2.0, na zoomie f/2.8. Czyli na pełnej
klatce optimum będzie właśnie f/2.8 :)


>> Sigmy 50/1.4? Fajne szkło.
> Niestety tylko Nikkora ;-)

Czyli jednak ten nikkor ma USM, czy jak to się u nikona nazywa. Nie wiem
tylko jak jest z tym silnikiem naprawdę - canon niby USM ma, ale nie ma w
pięćdziesiątce. Po kolejne to chyba w krótkich stałkach wkłada się
wolniejsze i mniejsze silniki. Ciekawe jak porównanie z sigmostałką :)


>> Niestety na nikonie nie znam się za dobrze, a już takich detali nie
>> wiem. Dziwi mnie jednak brak USMów w tak "kluczowych" szkłach tam.
> Wszystkich Nikonowcow to dziwi, ale pierwszym skowronkiem odświeżenia
> lini stałek jest 50/1.4 AFS właśnie - sądzę, że powoli będziemy dostawać
> stałki z AFSami.

To tendencja w każdym systemie - w sonym też, a do niedawna było tam całe
dwa obiektywy z SSM. Teraz pakują jakieś silniki (pewnie zwykłe, nazywa
się to SAM) do tanich szkieł, a SSM do wszystkich lepszych. Tylko patrzeć
kiedy pozbędą się śrubokręta i tym samym utną możliwość korzystania z
taniego bajzlu minolty.


>> Ja sobie wmawiam, że mi też nie, ale czasem wiem że zdjęcia nie
>> zrobiłem. Wernisaż, kameralny koncert, kościół, a nawet portret z
>> zaskoczenia. To wszystko sytuacje, gdzie nie chcesz być słyszany, a
>> jeśli to po zrobieniu zdjęcia.
> Nie miałem jeszcze tak cicho w kościele, żeby ktokolwiek zwrócił uwagę
> na śrubokręt :-)

No nic, powiedzmy że nie będę się kłócił kto komu ile razy zwrócił uwagę
:) Faktem jest, że porządne USM-y są lepsze :) A w canonie jest tego sporo
i tanio. Szkła za kilka stówek mogą mydlić, ale USM często mają :)


>> Akurat w tak krótkich/lekkich szkiełkach to nie jest kluczowe tak
>> bardzo. 85mm jednak jest większe i cięższe. Owszem - to tylko kwestia
>> czasu. Canon ma jednak od dłuższego już USM-y. Tam to norma wręcz,
>> gdy taki nikon, sony i pentaks niemalże walczy o to z każdym szkłem.
> Canon to tak od 25 lat ma to wszędzie - wynika to z rozwiazań przyjętych
> przy wprowadzaniu bagnetu.
> Reszta jest bardziej zachowawcza i jakie są efekty - każdy widzi :-)

Bagnet nie wymuszał USM, ale silnik w obiektywie. A jakie bywają silniki
to każdy wie - lepsze i gorsze. Wystarczy popatrzeć na tamrony i większość
ma najgorsze wydanie silnika jakie jest tylko możliwe ;)
W taniej optyce jest więc chyba lepiej mieć śrubokręt.


>> D300 po prostu był droższy, a do dziś mocno trzyma cenę. Nie żeby był
>> złym aparatem czy coś, ale A700 i D300 startowały w podobnej cenie i
>> ten pierwszy dzisiaj jest o wiele tańszy niż kiedyś :)
>> Mnie to cieszy oczywiście :)
> D300 i D700 są często używane jako profesjonalne sprzęty na codzień -
> choć nie do końca były jako takie produkowane. Ale to też powoduje ceny...

To raczej ceny tym skutkują. Ale nie ma co się dziwić, zawsze tak było
jest i będzie, że ta dziedzina opiera się na sprzęcie który jest drogi. A
można było zostać wędkarzem i łowić na kij i żyłkę tylko, hehe :)
(no dobra, kołowrotki, spławiki, magic przynęty i pewnie łódka jeszcze itd
pewnie też swoje mogą kosztować) :)

d.