Adam 'Adak' Kępiński wrote:
>> Jej, to sobie wyobraź kościół, chwilę ciszy podczas uroczystości i
>> dźwięk śrubokręta.
> No ba.
> Czasami (choć rzadko) czepiam na ślubach 50/1.4 i... no kurcze blade,
> jeszcze nie miałem sytuacji, żeby go ktoś usłyszał :>

Im szkło krótsze tym mniej go słychać i oczywiście tym mniej jest do
wysuwania itd. Podajesz więc chyba najprzyjemniejszy przykład że śrubokręt
się spisuje.
Przy 85/1.4 już jest więcej i ciężej. Dodatkowo jak jest metalowa i ciężka
to tym bardziej. Wtedy już tak cicho to nie jest.


> Pewnie, że fajniej mieć USM, ale mnie to wisi kalafiorem czy słychać czy
> nie (szczególnie, że słyszy go fotografujący, a nie obiekt) - po prostu
> silnik w szkle jest (powinien być) szybszy i pewniejszy.

Z szybkością to nie jest zawsze prawda - przy dobrze skonstruowanych
szkłach śrubokręt potrafi być szybszy. Tragedia jednak zaczyna się gdy
chodzi o duże i ciężkie szkło bez IF - wtedy w ruch idzie wiele przekładni
itd.
USM sprawia, że kultura pracy dużych obiektywów jest niesamowita. Są
ciche, szybkie i precyzyjne.


> Na przykładzie NIkkora 50/1.4D oraz 50/1.4G AFS widzimy, że
> niekoniecznie ;-)

Nie wiem jak ten nikkor, ale taki canonowy 50/1.4 mimo nazwy to USM-a nie
ma. Ma jakiś micro-USM, ale to zwykły silnik.


>> Jakkolwiek byś odwracał kota ogonem to brak USM jest wadą.
> W podanym wyżej przykładzie będę się spierał ;-)

A ja, że masz do czynienia z silnikiem takiego typu, o którym mowa :)

d.