> To słaby jest 24-105/4 czy 70-200/4 albo jeszcze 17-40? Zz tego co
> wiem trzymają niezły poziom, a zdecydowanie są wersją budżetową dla
> tych f/2.8.

24-105 i 17-40 są bez rewelacji - choć niby L'ki (żeby nie napisać że wybitnie
kiepskie, ale to nie ja jestem Canonowcem i to nie moja opinia).
70-200/4 jest dobre, a 70-200/4 IS podobno bardzo dobre.

> Oczywiście jest takie sobie 50/1.7, ale ono za to jest
> najtańsze na rynku.

Chyba 50/1.8.
Swoją drogą ciekaw jestem jak się ma C50/1.8 do N50/1.8. Tak z czystej
ciekawości - optycznie.
Wiem, ze mechanicznie Canon to niestety straszna padaka, więc ten aspekt sobie
darujmy.

> Kapitalnym, a tanim jest np też 85/1.8 i nawet w
> nikonie chyba nie ma odpowiednika.

Eee, moze Nikkor 85/1.8?

> Myślę, więc że zdecydowanie przesadzasz w tym stwierdzeniu. Zresztą
> jak w każdym systemie - jest sporo ciekawych obiektywyów i sporo
> takich, które są drogie i niezbyt dobre.

Myślę, że nie o tym jest ten temat żeby się przepychać.

> Ale co szkła? Czego Ci tak brakuje? Nie ma owszem szkieł f/4, ale
> f/2.8 już są w pełnym zakresie. tańszych opcji jest też kilka (70-300
> np). Cośtam można dobierać jeszcze z starszych (17-35, 28-70 itd). Są
> też perełki (STF, Reflex itd.). Trochę za duża jest dziura pomiędzy
> budżetowymi i profesjonalnymi, kilka szkieł brakuje w nowym wydaniu
> (przede wszystkim z SSM),

Jak będę miał za dużo pieniędzy (jasne) to sobie kupię jakąś sonoltę i 500/8 z
AF :-D
Inna sprawa, że mi to nijak nie potrzebne, ale może ;-)

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"