marcin.STIG.saldat wrote:
> 3/4 ceny moze i by mialo znaczenie, gdyby byla mowa o sprzecie za kilka
> tysiecy. Tym czasem 150 zl faktycznej roznicy jest niczym jesli porownac
> wykonanie tych dwoch szkiel. Mialem Nikkora 50 1.8, a i mialem
> nieprzyjemnosc pouzywac chwile (i przede wszystkim dobrze obejrzec) 50
> 1.8 Canona. Przy tym porownaniu, nawet 100% wyzsza cena Nikkora mialaby
> swoje uzasadnienie.

Chyba przesadzasz. Nikkor po prostu jest droższy i stąd wynika różnica. To
tak w pierwszym przybliżeniu.
To co byś Ty wolał to wiem - ale dla Ciebie pewnie to i tak powinno być
50/1.4, a nie f/1.7. Amatorzy jednak liczą swoje pieniążki okrutnie i dla
nich różnica jest naprawdę spora.


>> Nie byłem pewien tego szkła, bo i niewiele o nim słyszałem, jakoś w
>> nikonie wszyscy mają 85/1.4 raczej. W canonie takiego chyba brak więc
>> sporym skokiem jest 85/1.2 i ten kosztuje już swoje. Ale masz rację,
>> nikon ma to szkło, tylko nie wiem jak się mają do siebie niestety.
> Nikkor 85 1.8 wrod uzytkownikow Nikona stanowi wiekszosc -- jest
> oczywista alternatywa dla drogiego (jak dla amatorow) 85 1.4. To bardzo
> dobre szklo, ktore z powodzeniem zastepuje wersje 1.4 (podobnie jak to
> sie ma z obiektywami 50 mm (1.8 do 1.4)).

Jakoś tak znam ludzi z nikonami co mają tylko f/1.4 albo nie mają stałki
85mm wcale. Jeśli jednak mamy porównywać - powiedz mi czy ten nikkor ma
silnik tak jak canon USM czy to jakaś starsza konstrukcja?

d.