On 2011-02-01 14:19:29 +0100, "GR" <grafik(usuntosobie)@mbpress.pl> said:

>> A ile jest warta Twoja roboczo-godzina?
> bezcenna - ale robię to "po godzinach"

Ja też. I tym bardziej istotne jest dla mnie, czy na osiągnięcie tego
samego efektu potrzebuję 4 godziny, czy 20 minut.


>> A jakie światło ma ten "obiektyw z najwyższej półki do LF"? Bo raczej nie
>> f1.2. Nie wspominając o tym, że można jeszcze użyć Sigmy 85/1.4 za mniej
>> niż 4k, można użyć Zeissa za ciut ponad 4k zł, albo Samayanga za 1k zł
>> (ostatnie dwa manualne).

> 210 5,6 - to jakiś odpowiednik 1,2....

Pod względem GO, ale gdy mowa o ilości światła, to dalej jest 5,6. A
jak chcesz portret z ostrym czymś więcej niż źrenica, to musisz go
przymknąć do ilu, 11? 16? To teraz zrób ten portret w pochmurny dzień,
w kolorze dla ułatwienia.


>>> a i tak plastyke mam lepszą.
>>
>> Nie wchodźmy już proszę na tematu mityczno-religijno-magiczne.
> rzecz wzgledna "ta plastyka"

A jej wpływ na zdjęcia cyfrowe jest mocno dyskusyjny. Dlatego nie ma
sensu się o niej rozwodzić.


>>> Jak juz się zbiorę i sarpnę na szitki 4x5 to
>>> koszta rosną, ale efekt urasta niemiłosiernie...
>>> Sinar z moim nikkorem 105, matówką, lupką, statywem, rollkasetami,
>>> filmami
>>> to nie wiele więcej niż Canon 5D MKII
>>> plus 85L, plus 70-200 2,8 plus zasilacz plus lampa 430 Ex plus statyw.
>>
>> Tylko dlaczego uparcie pomijasz dramatyczną różnicę w elastyczności obu
>> zestawów? A może porozmawiamy o zdjęciach wymagających wyższych czułości,
>> tak chociaż z 800 powiedzmy? O cenach filtrów do optyki LF? O tym jaką
>> nośność musi mieć statyw pod kamerę wielkoformatową, ile kosztuje i waży?
>> O tym jak wygodnie z takim podręcznym zestawem LF jest skorzystać z
>> środków komunikachu publicznej?

> oczywiście elastycznośc i szybkostrzelnośc obydwu zestawów jest
> nieporównywalna...

Już nawet pomińmy szybkostrzelność, nie każdy robi sport, czy reportaże
- choć wspomnianym zestawem to też można robić, a LF już raczej będzie
to na granicy niemożliwości (tak, wiem że 70 lat temu tak robiono, ale
radzę się dokładnie przyjrzeć efektom, jakie z tego wychodziły). Nawet
przy najzwyklejszej fotograficznej codzienności LF w praktyce wymięka -
a to portrecik dziecka, a to kwiatek, a to widoczek, a to architektura.
Nawet przy zastosowaniu specjalizowanym, od którego się zaczęło -
lustro jest wygodniejsze, bardziej mobilne, finalny obraz jest osiągany
szybciej.


> jak w stusio robiłem portreciki 5d to trzaskałem 60-80 klatek na sesję z
> czego dobrych było 50 z czego po roku chciałe popatrzeć na 3, teraz robię 8
> klatek 6x9 cz-b, 3-4 klatki slajdu, i czasem jedną szitkę 4x5,
> po pół roku przychodza do mnie znajomi - co by im odbitkę zrobić cz-b na
> powiekszalniku....
> a ja pamiętam dokładne wszystkie ujęcia...

Tyle że to tak naprawdę siedzi w głowie, analog z racji ceny materiałów
bardziej wymusza myślenie (im większy format, tym drożej, a więc i
myśli się więcej), ale wcale nie oznacza to, że z cyfrą jest to
niemożliwe. Przy niej pękają jakieś wewnętrzne bariery, bo przelot
migawki "nic nie kosztuje".


>> Tylko że realnie rzadko kiedy potrzeba więcej niż daje obiektyw TS. W LF
>> można se niby giąć oba standardy niezależnie, ale co z tego? Jak często
>> się to przydaje w praktycznych zastosowaniach?
>
> popatrz jak mozna używać TS 85 mm (canoan ma jakąś taką ogniskową czy 60)
> do portretu, jak postać można zrobic aby miała tylko "ostre to co trzeba"
> jak zasmakujesz to TS bedzie głownym portretem...
> Na mieszku robisz to odruchowo....

Ale wiesz, z pokręconej, ultrapłytkiej GO też się z czasem wyrasta ;-)


>>> Nie chce wzbudzać dyskusji czy analog czy cyfra, ale jak popatrze na
>>> odbitki
>>> papierzane,
>>> z 6x9 to podzielam opinię znajomych, że cyfra płaska i niewyraźna jakaś
>>> ...
>>
>> No jak porównujesz efekty z kompakta robione w JPGu, odbijane w MM, z MF
>> robionym w czymś a la ProfiLab, to może tak być.
>
> porównuje PSD-eki z 5d z szopa ze skanami ze screena negatywów,
> porównuje odbitki w formacie A5 z cyfry w profilabie z odbitkami z mojego
> powiększalnika
> na przeterminowanym papierze AGFY....

Nieodparcie nasuwa się myśl, że to nie kwestia technologii, tylko jej
operatora ;-) Nie ma się co oszukiwać, obrabiać foty z cyfry też trzeba
się nauczyć.


> Ale jak pisałem, nie chce wszczynać dyskusji...

Za późno ;-)


> niejestem zawodowcem, robię
> to dla swojej przyjenmości,

O takich hobbystach jak Ty wspominałem - po prostu to lubisz. Ale
ciężko jest udowodnić, że tak jest wygodniej, taniej, lepiej (a IMHO
jest to niemożliwe)


--

Pozdrawiam
de Fresz