de Fresz napisał(a):

>> "Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie, że
>> ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?

> Znak towarowy to znak towarowy i nikt im tego prawa nie próbuje
> odebrać. Mogli zarządać usunięcia logotypu z nieoficjalnych stron i w
> tym przypadku też raczej nikt by złego słowa nie powiedział. Z nazwą
> jest już sprawa znacznie bardziej skomplikowana.

Miałem na myśli znak słowny "Nikon" a nie logotyp. Według UPRP jest
znakiem towarowym chronionym od 1967 r.
Wyszukaj w bazie UPRP: http://www.uprp.pl/patentwebaccess/index.aspx
Zgłoszenie nr 46370 znajduje się znak słowny "NIKON" który został
zgłoszony przez Nikon Corporation, które pełnomocnikiem jest Polservice
Spółka z o.o. Krakowiak Bartosz.

Co ciekawe, wydaje się, że znak słowno-graficzny zgłoszony pod nr 302473
aktualnie chroniony nie jest. Jeszcze fajniejsze wydaje się być to co
napisano pod zgłoszeniem o nr 349166 a mianowicie, że znak
słowno-graficzny "D90 Pierwsza lustrzanka z funkcją nagrywania filmów HD
Nikon At the heart of the image" nie został zarejestrowany bo Nikon
Polska Sp. z o.o. nie zapłacił ;P

>> ale w omawianych tu sytuacjach sprawa jest IMO jasna
>> i klarowna.

> Co tu jest jasne i klarowne? Najlepiej podeprzyj to stosownymi paragrafami.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Znak_towarowy

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

do góry

q...@g...com napisał(a):

[...]

> Nie lepiej stwarzac milosnikom prezentacje, plenery i spotkania?

Ja nie pytałem o to co jest lepiej a co nie jest lepiej tylko o to jakim
prawem uważasz, że możesz mówić właścicielowi czegoś co może a czego nie
może robić ze swoją własnością.

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

do góry

Jakub Jewuła napisał(a):

>> "Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie, że
>> ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?

> Nie uwazamy. Moze dysponowac w granicach prawa.
> Czyli np. nie moze zabronic Ci uzyc w zdaniu "serwis Nikona jest do dupy"
> marki "Nikon". Uzywasz jej wylacznie w celu identyfikacji produktu.

Dokładnie tak.

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

do góry

On 2010-05-05 11:36:17 +0200, januszek <j...@p...irc.pl> said:

>> Znak towarowy to znak towarowy i nikt im tego prawa nie próbuje
>> odebrać. Mogli zarządać usunięcia logotypu z nieoficjalnych stron i w
>> tym przypadku też raczej nikt by złego słowa nie powiedział. Z nazwą
>> jest już sprawa znacznie bardziej skomplikowana.
>
> Miałem na myśli znak słowny "Nikon" a nie logotyp. Według UPRP jest
> znakiem towarowym chronionym od 1967 r.
> Wyszukaj w bazie UPRP: http://www.uprp.pl/patentwebaccess/index.aspx
> Zgłoszenie nr 46370 znajduje się znak słowny "NIKON" który został
> zgłoszony przez Nikon Corporation, które pełnomocnikiem jest Polservice
> Spółka z o.o. Krakowiak Bartosz.

Biorąc pod uwagę datę zgłoszenia (rok 1966) ciekawe ile to ma wspólnego
z obecnym przedstawicielstwem Nikona...


> Co ciekawe, wydaje się, że znak słowno-graficzny zgłoszony pod nr 302473
> aktualnie chroniony nie jest.

Prawda że interesujące?


>> Co tu jest jasne i klarowne? Najlepiej podeprzyj to stosownymi paragrafami.
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Znak_towarowy

A tam czytamy:

znak towarowy jest zabezpieczony, kiedy prawo pozwala właścicielowi
_powstrzymywać_konkurencję_ przed popełnianiem nieautoryzowanego użycia
znaku handlowego poprzez używanie łudząco podobnych znaków i etykiet.

A teraz wykaż proszę, w jaki sposób działania serwisów www
polishnikonservice.pl oraz forum.nikon.org.pl były KONKURENCYJNE do
zakresu działania firmy Nikon Polska. Produkowali podróby aparatów?
Sprzedawali je? Wszystko inne to karkołomne naciąganie prawa pod
widzimisie prezesa.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz napisał(a):

> A teraz wykaż proszę, w jaki sposób działania serwisów www
> polishnikonservice.pl oraz forum.nikon.org.pl były KONKURENCYJNE do
> zakresu działania firmy Nikon Polska. Produkowali podróby aparatów?
> Sprzedawali je? Wszystko inne to karkołomne naciąganie prawa pod
> widzimisie prezesa.

Ja mam wykazywać??? Ja nie jestem stroną w tej sprawie. To właściciel
znaku towarowego uważa, że jego znak nie może być wykorzystywany w
nazwach domenowych serwisów innych niż jego bo narusza to jego prawo
ochrony do znaku. W związku z tym zarządał od administratorów takich
serwisów usunięcia swojego znaku z adresów www. Tyle. OIMW to żaden z
administratorów nie zdecydował się odmówić i poczekać na roztrzygnięcie
sprawy przez Sąd.

j.

ps. http://rzecznicy.pl/znaki-towarowe-a-nazwy-domen-int
ernetowych,d16.html

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

do góry

slawmir pisze:
> http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

Pomijając całą otoczkę to to pismo to niezły bulszit. Na jednym z bodaj
państwowych programów tv jest/był program "Listy z PRLu", kwiatki z
książeczek skarg i zażaleń, donosy itp. pisemko wysmażone przez nikona
pasowałoby jak ulał.

--
Ziemo

do góry

On 2010-05-05 12:35:31 +0200, januszek <j...@p...irc.pl> said:

> Ja mam wykazywać??? Ja nie jestem stroną w tej sprawie.

No ale to Ty napisałeś że "sytuacja jest jasna i klarowna". A nie jest.


> To właściciel
> znaku towarowego uważa, że jego znak nie może być wykorzystywany w
> nazwach domenowych serwisów innych niż jego bo narusza to jego prawo
> ochrony do znaku. W związku z tym zarządał od administratorów takich
> serwisów usunięcia swojego znaku z adresów www. Tyle. OIMW to żaden z
> administratorów nie zdecydował się odmówić i poczekać na roztrzygnięcie
> sprawy przez Sąd.

Rozumiem przesłanki takich decyzji, ale uważam iż szkoda, że się nie
postawili. Sprawa byłaby dla przedstawicielstwa raczej trudna do
wygrania przed sądem i ludzie z NP raczej zdają sobie z tego sprawę.
Takie zagrania to tzw. gra w cykora - kto pierwszy spęka i ulegnie, sąd
od początku jest wyjściem małorealnym.


> ps. http://rzecznicy.pl/znaki-towarowe-a-nazwy-domen-int
ernetowych,d16.html

Luźna interpretacja kancelarii prawnej, która zupełnym przypadkiem
zajmuje się takimi sprawami, ale szkoda, że w tym jakże zgrabnym i z
pozoru jednoznacznym tekscie, zapomniała umieścić odniesienia do równie
przejrzystych przepisów prawa (pewnie dlatego, że takowych nie ma).

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Użytkownik "januszek" <j...@p...irc.pl> napisał w wiadomości
news:slrnhu2f5k.k7o.januszek@gimli.mierzwiak.com...
> Jakub Jewuła napisał(a):
>
>>> "Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie, że
>>> ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?
>
>> Nie uwazamy. Moze dysponowac w granicach prawa.
>> Czyli np. nie moze zabronic Ci uzyc w zdaniu "serwis Nikona jest do
>> dupy"
>> marki "Nikon". Uzywasz jej wylacznie w celu identyfikacji produktu.
>
> Dokładnie tak.

Acha, czyli uwazasz, ze w necie internauci nie moga wyrazac negatywnych
opini na temat marki Nikon uzywajac slowa "mikon"?


Thomas

do góry

Użytkownik "Thomas" <a...@b...pl> napisał w wiadomości
news:hrrj5h$8vb$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
>
> Użytkownik "januszek" <j...@p...irc.pl> napisał w wiadomości
> news:slrnhu2f5k.k7o.januszek@gimli.mierzwiak.com...
>> Jakub Jewuła napisał(a):
>>
>>>> "Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie,
>>>> że
>>>> ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?
>>
>>> Nie uwazamy. Moze dysponowac w granicach prawa.
>>> Czyli np. nie moze zabronic Ci uzyc w zdaniu "serwis Nikona jest do
>>> dupy"
>>> marki "Nikon". Uzywasz jej wylacznie w celu identyfikacji produktu.
>>
>> Dokładnie tak.
>
> Acha, czyli uwazasz, ze w necie internauci nie moga wyrazac negatywnych
> opini na temat marki Nikon uzywajac slowa "mikon"?

tfu.. "nikon" :) juz podswiadomie chyba napisalem inacze zeby sie nie
czepiali :P

T.

do góry

de Fresz napisał(a):

>> Ja mam wykazywać??? Ja nie jestem stroną w tej sprawie.

> No ale to Ty napisałeś że "sytuacja jest jasna i klarowna". A nie jest.

To Ty uważasz, że nie jest ;) Dla mnie jest. Wyjaśniłem dlaczego i tyle.
Nie jestem tu stroną więc bić się nie będę ;)

> Rozumiem przesłanki takich decyzji, ale uważam iż szkoda, że się nie
> postawili.

Zarejstruj więc domenę ze znakiem słownym Nikon i walcz, Don Kichocie ;)

>> ps. http://rzecznicy.pl/znaki-towarowe-a-nazwy-domen-int
ernetowych,d16.html

> Luźna interpretacja kancelarii prawnej, która zupełnym przypadkiem
> zajmuje się takimi sprawami, ale szkoda, że w tym jakże zgrabnym i z
> pozoru jednoznacznym tekscie, zapomniała umieścić odniesienia do równie
> przejrzystych przepisów prawa (pewnie dlatego, że takowych nie ma).

Przepisów jest gąszcz:
http://uprp.pl/Polski/Akty+prawne/Obowiazujace+akty+
prawne/default.htm
Są też wyroki Sądu Polubownego przy PIIiT:
http://www.piit.org.pl/piit2/index.jsp?place=Menu02&
news_cat_id=68&layout=2
Przykłady:
1) yamaha.pl
http://www.piit.org.pl/piit2/index.jsp?place=Lead07&
news_cat_id=68&news_id=4512&layout=2&page=text
2) kenwood.pl
http://www.piit.org.pl/piit2/index.jsp?place=Lead07&
news_cat_id=68&news_id=3854&layout=2&page=text
3) asus.pl
http://www.piit.org.pl/piit2/index.jsp?place=Lead07&
news_cat_id=68&news_id=3141&layout=2&page=text

Moim zdaniem abonent domeny zawierającej chroniony znak słowny nie ma
szans w starciu prawnym z właścicielem tego znaku. Po to właśnie ponosi
się koszta rejestracji znaków towarowych.

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

do góry