PS

Nie sugeruj sie tym, ze P500 kosztuje ~300PLN wiecej niz te co
wymienilem. Tamte tez startowaly z takiego pulapu. HS-10 na starcie
byl najdrozszy a najbardziej szumi i mydli no ale za to jaka lufa.

do góry

PS

Nie sugeruj sie tym, ze P500 kosztuje ~300PLN wiecej niz te co
wymienilem. Tamte tez startowaly z takiego pulapu. HS-10 na starcie
byl najdrozszy a najbardziej szumi i mydli no ale za to jaka lufa.

I jeszcze panas FZ100. Drozszy niz 38 i 45, szybszy, na wyzszych ISO
bardziej odszumia co sie przeklada na wieksze mydlo na mniejszych.
Wiec kwestia dyskusyjna.

do góry

Dnia Wed, 27 Apr 2011 04:48:58 -0700, mg napisał(a):


> I jeszcze panas FZ100. Drozszy niz 38 i 45, szybszy, na wyzszych ISO
> bardziej odszumia co sie przeklada na wieksze mydlo na mniejszych. Wiec
> kwestia dyskusyjna.

ja tak się zastanawiam, na jakich powiększeniach widać owe mydło? Nie
wiem, ale mam prawie taki sam, albo taki sam obiektyw i jakoś tego bólu
nie odczuwam... Czy to narzekanie to nie jest onanizm sprzętowy? S200EXR
w trybach EXR z których często korzystam daje obraz wynikowy 6MP. Mi to
wystarcza. A ludzie marudzą, że 10 - 12 to im mało... :->

--
pzdr
meping

do góry

> ja tak sie zastanawiam, na jakich powiekszeniach widac owe mylo? Nie
> wiem, ale mam prawie taki sam, albo taki sam obiektyw i jakos tego bolu
> nie odczuwam... Czy to narzekanie to nie jest onanizm sprzetowy?
>
A na jakich powiekszeniach widac lepsza jakosc drozszego FZ100?
Wiec po co przeplacac?

> S200EXR w trybach EXR z ktorych czesto korzystam daje obraz wynikowy 6MP.
> Mi to wystarcza. A ludzie marudza, ze 10 - 12 to im malo... :->
>
Spoko, sam dwa razy wystawialem fotki z malych kompaktow (~500PLN)
obok fotek z luster (format A4) i nikt nic nie mowil.

Raczej nie czepiam sie jakosci (dobra fotka sie obroni, zalezy od
tematu) jednak super-zumy na prawde daja "budyn" na maksa.

HS10 czy P500 maja okolo ~800mm. Po pierwsze, ciekawe czy jak sie
wezmie mniejszy kompakt ~400mm to czy wycieta ze srodka fotka bedzie
duzo gorszej jakosci? Po drugie od takiego wycietego srodka na pewno
lepsza jakosc da telekonwerter x2 np. raynox HD-2200pro.

Dla mnie jedynym argumentem za HS10 czy P500 jest mania focenia ptakow
z reki, gdy chcemy zachowac kompatowosc lub nie mamy budzetu na
lustro.

Ptaki:

http://tnij.com/ptaki_HS10
http://tnij.com/ptaki_P500
(Z P500 malo bo nowy sprzet)

dla porownania amatorski staruszek D50

http://tnij.com/ptaki_D50

Jezli wezmiemy uzywany za 400-500PLN + 1000PLN na jakies uzywane tele
to nie wychodzi drozej. Z tego zrobisz wystawe z tamtych bedzie raczej
ciezko. Akurat przy foceniu ptakow ostrosc bardzo sie liczy.
Oczywiscie najlepsza fotka z super-zuma moze przeskoczyc najgorsza
fotke z lustra ale to wyjatek.

Kazdemu wedlug potrzeb ;)

do góry

Dnia Wed, 27 Apr 2011 09:36:12 -0700, mg napisał(a):

> HS10 czy P500 maja okolo ~800mm. Po pierwsze, ciekawe czy jak sie wezmie
> mniejszy kompakt ~400mm to czy wycieta ze srodka fotka bedzie duzo
> gorszej jakosci?

to był argument, dla którego nie zapinałem się za zooma w HS-10 i
stwierdziłem, że S200 mi pod tym względem starczy :-)

co do reszty, to chyba mamy jednak zbliżone podejście :-)

--
pzdr
meping

do góry

> > ...czy wycieta ze srodka fotka bedzie duzo gorszej jakosci?
> >
> stwierdzilem, ze S200 mi pod tym wzgledem starczy :-)
>

I tym tropem dochodzimy do SX-130. Krotszy ale wciaz niemaly zum (336
vs 436, 35mm eq.), sporo lepszy obraz, zwlaszcza ISO1600. Do tego
niemalze kieszonkowy rozmiar i polowe mniejsza cena.

http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/fujifi
lm/finepix-s200exr
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/canon/
powershot-sx130-is

Sample "armata" i "MnM's ISO1600".

do góry

Dnia Wed, 27 Apr 2011 10:30:23 -0700, mg napisał(a):


> I tym tropem dochodzimy do SX-130. Krotszy ale wciaz niemaly zum (336 vs
> 436, 35mm eq.), sporo lepszy obraz, zwlaszcza ISO1600. Do tego niemalze
> kieszonkowy rozmiar i polowe mniejsza cena.

ale tracimy możliwość podpięcia lampy na sankach i korzystania z filtrów,
a to były warunki jakie stawiałem przy wyborze.

--
pzdr
meping

do góry

> ale tracimy mozliwosc podpiecia lampy na sankach i korzystania z filtrow,
> a to byly warunki jakie stawialem przy wyborze.
>
W moim przypadku wbudowana lampa starczy.
Z kolei nasadka do makro bedzie montowana przez wspomniany uniwersalny
uchywt.
http://tnij.com/adapter_filtry
Zastanawiam sie jak zrobic taki samemu.

do góry

Dnia Wed, 27 Apr 2011 11:57:33 -0700, mg napisał(a):

>> ale tracimy mozliwosc podpiecia lampy na sankach i korzystania z
>> filtrow, a to byly warunki jakie stawialem przy wyborze.
>>
> W moim przypadku wbudowana lampa starczy. Z kolei nasadka do makro
> bedzie montowana przez wspomniany uniwersalny uchywt.
> http://tnij.com/adapter_filtry
> Zastanawiam sie jak zrobic taki samemu.

jak widać tutaj nasze priorytety się różnią :-)

--
Pozdrawiam
Krzysiek

do góry

W dniu 2011-04-27 20:57, mg pisze:

>> ale tracimy mozliwosc podpiecia lampy na sankach i korzystania z filtrow,
>> a to byly warunki jakie stawialem przy wyborze.
>>
> W moim przypadku wbudowana lampa starczy.
> Z kolei nasadka do makro bedzie montowana przez wspomniany uniwersalny
> uchywt.
> http://tnij.com/adapter_filtry
> Zastanawiam sie jak zrobic taki samemu.
>

Mało praktyczne rozwiązanie. Przy każdej zmianie długości obiektywu
(przy zmianie ogniskowej lub ostrzeniu) będziesz musiał regulować
długość uchwytu. Ale - w przypadku aparatu w którym producent
'zaoszczędził' na gwincie pod filtr faktycznie chyba dobrego rozwiązania
nie ma:-(.

Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry