> Co? To niby na mainframes nie bylo projektow krytycznych/fault tolerant?
> Nie bylo np. AS400 itp, a toto wcalenie bylo tworzone w C/C++.

Nie wiem, ale tutaj:

https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_System_i

jest:

"The AS/400 operating system was originally named OS/400"

a tutaj:

http://www.stroustrup.com/applications.html

OS/400 jest wymieniony jako zrobiony w C++.

Niemniej, pisząc "systemy krytyczne" miałem na myśli takie, które zabijają ludzi i z
racji tego podlegają certyfikacji. Obecne wymagania dla takich systemów są takie, że
kod obiektowy ma być w pełni pokryty testami oraz ma istnieć śladowanie
(traceability) pomiędzy kodem źródłowym a tym kodem obiektowym. Da się to spełnić
językami imperatywnymi, w których nie ma niejawnych operacji albo ukrytych ścieżek.
Mamy tu *podzbiory* C, C++, Ady oraz wspomnianych przez Ciebie Modula, Pascal i im
podobnych.

> W kwestii Ady nie do konca sie zgodze. To jednak o wiele wyzszy poziom
> jezyka niz assemblerowate C/C++.

Nie w tym kontekście. Wsparcie dla modułów czy kontrola dostępu albo typy z zakresami
to nie jest dla mnie wyższy poziom języka. Masz na myśli jakieś inne cechy?

> No a co np. z Modula2?. Kiedys przez lata de-facto standard w RealTime?

No i co nim? No był taki język. Najwyraźniej nic nie wnosił. W sumie - nie potrzeba
nam 10 podobnych do siebie języków.

> > Z C++ też się da, przy starannie wybranym podzbiorze języka.
>
> PoMISRAny C czy C++ to juz wlasciwie nie jest C/C++ tylko calkiem inny
> jezyk (tez oczywiscie potworek).

Żaden język nie może być użyty w całości. To zawsze jest starannie dobrany podzbiór -
tak, aby dało się spełnić wymogi procesów certyfikacyjnych.
A MISRA to nie jest poważne i kompleksowe rozwiązanie problemu. Jeśli większość
obowiązkowych reguł jest jednocześnie "undecidable" (!), to widać, że to jest tylko
wstęp do dalszych rozważań a nie jakaś broń ostateczna.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com