Marek <p...@s...com> writes:

> Wtrącę się i zacytuję:
>
> "Zgodne z ograniczeniami:
>
> - Pomiar błysku ADI dostępny przy zastosowaniu lamp HVL-F56AM,
> HVL-F36AM firmy Sony oraz lamp 5600HS(D), 3600HS(D) i 2500(D) firmy
> Konica Minolta.
>
> - Podczas nagrywania filmu z użyciem autofokusu dźwięk pracy obiektywu
> może się również nagrać.
>
> - Kąt widzenia ulegnie zwężeniu w celu dopasowania do formatu APS-C.
>
> - Funkcja podwójnego AF nie działa."
>
> Pisemne uzasadnienie pokrywa się z tym co wcześniej wyjaśniono mi
> telefonicznie przed zakupem drugiego obiektywu.

No fajnie, ale co takiego zacytowałeś? Bo chyba nie odpowiedź tamtego
człowieka?
--
Krzysztof Hałasa

do góry

On 2014-10-16 19:34, trolling tone wrote:
> Tak obserwuję to twoje zaangażowanie, czy raczej zacietrzewienie
> w ściganiu domniemanego oszustwa - pozwól, że zadam pytanie:
> jesteś pracownikiem Sony czy zwyczajnie masz naturę ormowca?

To chyba Ty masz "naturę ormowca", bo właśnie z czymś takim kojarzą
mi się ludzie używający argumentów typu "jesteś prawnikiem Sony?"

Czyli ogólnie: jak ktoś narzeka, to OK. Narzekanie jest normalne.
Wręcz wypada narzekać.
Ale jak ktoś chwali lub broni, to na pewno nie za darmo... Na pewno ma
jakieś kontakty, na pewno jest przez kogoś nasłany.

Kiedyś na tej grupie pochwaliłem standard dróg i momentalnie było
"masz w rodzinie projektanta?"

Smutek i żal...

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

On 2014-10-18 00:21, Krzysztof Halasa wrote:
> Nie jest tak przecież. Np. w przypadku polskich firm lista osób, które
> mają prawo wypowiadać się w imieniu firmy, znajduje się w rejestrach
> (np. w KRS). Pozostali pracownicy mogą dokonywać pewnych czynności,
> ale jeśli nabroją, w tym przypadku jeśli powiedzą coś niezgodnego
> z linią firmy, to ew. można dochodzić od firmy odszkodowania (jeśli
> zaistniała szkoda) za wprowadzenie w błąd, ale nie można powoływać się
> na to, że to było stanowisko firmy.

Ogólnie widać, jak bardzo wiedza Polaków jest niedostosowana do realiów
prawnych i gospodarczych XXI wieku.
Totalne niezrozumienie takich terminów jak odpowiedzialność prawna,
reprezentowanie, własność, przedstawicielstwo... A przecież wszyscy
tu jesteśmy dorośli. Niektórzy chwalą się, że mają dzieci lub prowadzą
firmę...

W pewnym sensie mogę to zrozumieć w przypadku osób wychowanych w PRLu,
choć pewnie wypadałoby zaktualizować wiedzę (tak jak wypadałoby
przeczytać co jakiś czas PoRD, bo ten z 1970 roku może już być mało
aktualny...).
Niestety zła wiadomość jest taka, że nic się nie zmienia.
WOS i PO (łącznie) w szkołach jest nadal znacznie mniej niż religii
i nadal traktuje się te zajęcia byle jak.

Inaczej mówiąc "wychowanie obywatelskie" przygotowuje Polaków do roli
ofiary (własnej głupoty, urzędu lub korporacji). ;)

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

On 2014-10-16 19:24, Sylwester Zarębski wrote:
> Co nie zmienia faktu, że producent popełnił błąd (nadal nienaprawiony),

W jaki sposób klasyfikujesz to jako błąd, skoro nie wiadomo, co oznacza
termin? Przecież to jest bez sensu. :o

Jedynym "błędem" Sony jest to, że informacja na stronie jest niejasna.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

W dniu 2014-10-18 o 00:26, Krzysztof Halasa pisze:
>
> No fajnie, ale co takiego zacytowałeś? Bo chyba nie odpowiedź tamtego
> człowieka?

To oficjalna odpowiedź firmy Sony jaką otrzymałem gdy wysłałem prośbę o
pisemne wyjaśnienie różnic między obiektywem "w pełni zgodnym" od
"zgodnym z ograniczeniami".

Wcześniej to telefonicznie usłyszałem, ale aby wyeliminować to, że się
przesłyszałem - poprosiłem dodatkowo o email.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Użytkownik Piotr Kosewski p...@m...nowhere ...

>> Tak obserwuję to twoje zaangażowanie, czy raczej zacietrzewienie
>> w ściganiu domniemanego oszustwa - pozwól, że zadam pytanie:
>> jesteś pracownikiem Sony czy zwyczajnie masz naturę ormowca?
>
> To chyba Ty masz "naturę ormowca", bo właśnie z czymś takim kojarzą
> mi się ludzie używający argumentów typu "jesteś prawnikiem Sony?"

Wiesz, pojawiły się tez argumenty w drugą stronę o znajomośc tematu u
Marka, o to jak wykorzystuje fotografię w pracy...
I tak źle, i tak nieładnie.

do góry

On 2014-10-19 01:59, Budzik wrote:
> Wiesz, pojawiły się tez argumenty w drugą stronę o znajomośc tematu u
> Marka, o to jak wykorzystuje fotografię w pracy...
> I tak źle, i tak nieładnie.

No bo Marek się ewidentnie na fotografii nie zna. No i co z tego?
To jego biznes i jeśli przynosi stabilny zysk, to tym lepiej dla Marka.

Różne bajki o psuciu rynku itp. pozostawmy dzieciom.
Jeśli Marek będzie z sukcesem konkurować z doświadczonymi fotografami,
to oznacza, że ta praca jest łatwa lub klient jest mało wymagający.
Czyli po prostu należy przestać się tak podniecać swoim doświadczeniem
i wiedzą, bo najwyraźniej drogi aparat wystarczy.

Osobną kwestią jest ocena. Moim zdaniem w takim "ogólnym" biznesie
foto (imprezy, portrety, sport) Markowi będzie raczej ciężko. Ale może
znalazł sobie jakąś niszę. Tak naprawdę nie wiemy, jak i do czego
wykorzystuje ten aparat. Może "skanuje" starodruki lub robi
jakieś dokumentacje fotograficzne? Do tego nie trzeba wielkiej wiedzy
ani artyzmu.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

Dnia Sat, 18 Oct 2014 14:37:50 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):

> On 2014-10-16 19:24, Sylwester Zarębski wrote:
>> Co nie zmienia faktu, że producent popełnił błąd (nadal nienaprawiony),
>
> W jaki sposób klasyfikujesz to jako błąd, skoro nie wiadomo, co oznacza
> termin? Przecież to jest bez sensu. :o
>
> Jedynym "błędem" Sony jest to, że informacja na stronie jest niejasna.

Skoro "pełna zgodność" nie jest zachowana w rozumieniu logicznym, to
taka informacja jest błędna.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

In article <1...@4...net>
Sylwester Zarębski <z...@i...net.pl> wrote:
> Dnia Sat, 18 Oct 2014 14:37:50 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):

>> Jedynym "błędem" Sony jest to, że informacja na stronie jest niejasna.

> Skoro "pełna zgodność" nie jest zachowana w rozumieniu logicznym, to
> taka informacja jest błędna.

Czy obiektyw APS-C traci cokolwiek ze swoich właściwości podpięty do
korpusu FF, czy jednak zachowuje wszystkie swoje funkcje, w dokładnie
takiej samej formie jak na APS-C?

Czy obiektyw APS-C nie ma dokładnie takiej samej zgodności z jedną i
drugą puszką, skoro jego funkcje niczym na nich się nie różnią?

Czy zatem obiektyw o określonym zespole cech, zachowujący wszystkie te
cechy gdy jest używany z różnymi aparatami jest z nimi zgodny?


Przykład z systemu Nikona - szkła na "śrubokręt" nie mają AF z
niektórymi puszkami - tu można powiedzieć, że zgodność nie jest pełna.
Ale w sytuacji gdy wszystkie cechy obiektywu zostają zachowane?


--
Jacek Politowski

do góry

On 2014-10-19 17:44, Sylwester Zarębski wrote:
> Skoro "pełna zgodność" nie jest zachowana w rozumieniu logicznym, to
> taka informacja jest błędna.

Podawałem ten przykład kilkukrotnie, ale powtórzę, bo chyba wciąż nie
dotarło.
Co, jeśli jedno z dwojga (obiektyw, puszka) jest uszczelnione, a drugie
nie? Czy są "w pełni zgodne"?

Resztę napisał Jacek. Obiektyw DT podpięty do korpusu FF nie traci
absolutnie nic ze swoich własności, więc po prostu nie ma szans na
uznanie takiej reklamacji. Zostawmy w ogóle tę kwestię.

Teraz kwestia puszki, bo przecież to ją powinien Marek reklamować,
a nie obiektyw. Czy A99 traci coś po przypięciu obiektywu DT?
Tak - traci trochę rozdzielczości.
Czy to oznacza niepełną zgodność?
Zależy od definicji "pełnej zgodności". Nie wiadomo, co sprzedawca
ma na myśli, więc w jaki sposób chcesz wykazać błąd?

W moim "rozumieniu logicznym" biały obiektyw nie jest zgodny z czarnym
aparatem. Twierdzę, że moje "rozumienie logiczne" jest bardziej mojsze
niż twojsze. No i co z teraz?

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry