On Mon, 06 Feb 2012 14:51:54 +0100, n...@m...invalid wrote:

>W dniu 5.02.2012 r. 09:25, slawek pisze:
>>
>> Użytkownik "A.L." <l...@a...com> napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:8jdri7hc2s58f979gmsqspqurvkpq5e4ii@4ax.
com...
>>> Ten pan ma racje. Dopoki bedzie sie artykuly pisac po polsku, Polska
>>> bedzie naukowym zadupiem. Jak teraz.
>>
>> I tu się A.L. mylisz nieprzeciętnie: ponieważ właśnie PL-naukowcy piszą
>> po angielsku (i to aż za dużo), to i tak nikt ich specjalnie nie
>> zauważa, tonie to wszystko w melasie publikacji anglojęzycznych. A piszą
>> aż za dużo, bo ciągle jest wymóg pisania na ilość, a nie na jakość.
>I to jest clu problemu. Nazywają to procesem bolońskim. Fetysz m.in.
>bolończyków -- indeks Hirscha, nie opiera się krytyce promowania
>naukowców paperowo płodnych. Komercjalizacja i utowarowienie nauki,
>szczególnie badań podstawowych, jest w tym sensie szkodliwa, że tworzy
>postnaukę stosującą ekonomiczne samoograniczanie zainteresowań na polu,
>gdzie od zarania "bezpieczny konserwatyzm" (ktoś napisałby: konformizm)
>utrudniał postęp. Według niektórych, to proces samorzutny, ale jestem
>sceptyczny. Daleką analogią jest utowarowienie Internetu; były czasy,
>gdy stawał się już masowy, ale w wyszukiwarkach dawało się znaleźć w
>przeważającej większości strony poświęcone hasłu, fragmentacja nie
>przeszkadzała przepływowi informacji, a o SEO nikt nie słyszał.
>

Mozesz to przetlumaczyc na polski? Bo nie rozumiem o co ci chodzi. Tak
po prostu, w jednym krotkim zdaniu ale z sensem
'
A.L.