A sample ogladales, bo imo to w sumie najwazniejsze a nie jakas tam
ocena DPR?
Nie wiem czy przez odszumianie, dziadoskie obiektywy, czy przez mocny
filtr AA ale zdjecia juz od niskiego ISO sa pozbawione mikrodetali,
zamiast nich jest papka i akwarelki. Do tego daja sie zauwazyc irytujace
obwodki charakterystyczne dla USM-a z duzym promieniem.

Pozdr.

do góry

On 5 Okt., 10:51, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> wrote:
> Napisałem:
>
>
>
> > Być może ze względów marketingowych się staną, ale wykorzystanie
> > praktyczne tych 200Mpix będzie bardzo problematyczne ze względu na limit
> > dyfrakcyjny. 200Mpix na małym obrazku oznacza rozmiar liniowy piksela na
> > poziomie 2.1 mikrometra. Aby krążek rozproszenia wywołany dyfrakcją
> > światła na listkach przysłony nie był większy - liczba przysłony musi
> > być rzędu 1.4 lub mniejsza (przy przysłonie 1.8 średnica krążka
> > rozproszenia wywołanego dyfrakcją to już 2.4 mikrometra) Już widzę w
> > popularnym aparacie domowym o matrycy FF obiektyw o jasności 1.4 i
> > takiej rozdzielczości przy w pełni otwartej przysłonie:-))))))
>
> I jeszcze tytułem uzupełnienia link do strony dobrze wyjaśniającej
> problemy wynikające z dyfrakcji światła na listkach przysłony - w raz z
> prostym kalkulatorem umożliwiającym sprawdzenie, przy jakich rozmiarach
> odbitki dyfrakcja będzie nas ograniczać:
>
> http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffracti
on-photography.htm
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)


wielkosc dyfrakcji - a wlasciwie ugiecia nie zalezy od liczby pixeli
matrycy.
jest ona dokladnie taka sama dla matrycy 6 mpx, 12 mpx , 50 mpx jak i
200 mpx.
Jesli wystapi to wystapi na matrycy 6 mpx i 200 mpx
w matrycy 200 mpx nieostrosc dyfrakcyjna zostanie zarejsestrowana na
wiekszej liczbi pixeli , dzieki czemu bedzie latwiej z nia rachunkowo
walczyc. Przez zmiejszenie liczby pixeli matrycy nie zapobiegasz
ugieciu ( dyfrakcji) .
Ograniczenie dyfrakcyjne z pewnoscia stanowi bariere wzrostu gestosci
matryc.
Zageszczanie matrycy ponizej ok 1,5 mikro nie wydaje sie z punktu
widzenia rozdzielczosci celowe.

do góry

>
> *****początek cytatu******
> 200 mpx na ff odpowida upakowaniu ok 10 mpx na matrycach malych
> kompaktow.
> Wiele kompaktow jest znanych z b ostrego rysunku. Obiektywy co
> najmniej o takiej rozdzielczosci jak dla tych kompaktow pokryja w ten
> sam sposob wymagania co do rozdzielczosci  matryc wiekszych.
> *****koniec cytatu******
>
> Widzę dwie możliwości - albo zapominasz, ze trudniej, albo świadomie
> robisz ludziom wodę z mózgu.
>
>

jezeli ktokolwiek robi tutaj wode z mozgu to robisz sobie sam z
wlasnego.

pixelpitsch wspolczesnych kompaktow to ok 1,5 - 2 mikro - to sa mozna
powiedziec aktualnie matryce o najwiekszym zageszczeniu.

zrobmy wiec 2 mikro :
24*36/(0,002kwadrat ) = ok 216 000 000 na matrycy FF

a gdzie ja czy ktokolwiek inny napisal ze latwiej ?
gdyby bylo latwiej to juz dawno by wyprodukowano.
Wlasnie dlatego ze trudniej to wymaga czasu.
I dokladnie o tym pisze - wydaje mi sie wielce prawdopodobne , w
kazdym razie nie niemozliwe ze rozdzielczosc matryc w ciagu deklady
moze ulec potrojeniu - poczworzeniu . Oznaczac to bedzie ze matryce
stsowane w aparatach przenosnych moga juz miec 200 mpx.
Plotki , na razie ta sa tylko plotki ale jednak ze zrodel
poinformowanych, nastepna matryca FF canona ma miec ok 40 mpx - moze
troche troche wiecej , moze troche mniej.
I co wowczas ? Uslyszymy jak pisalem w pierwszym poscie w tym watku .
Po co 40 mpx w zupelnosci wystarcza 25 mpx.- dokladnie to samo co
dzisiaj - po co 25 mpx wystarcza 15 mpx?

wystarczyc to i moze 500 kpx w zaleznosci od zastosowan.
przydac sie to i moze 200 mpx w zaleznosci od zastosowan.



taka

do góry

W dniu 2011-10-05 11:08, XX YY pisze:

>>
>>> Być może ze względów marketingowych się staną, ale wykorzystanie
>>> praktyczne tych 200Mpix będzie bardzo problematyczne ze względu na limit
>>> dyfrakcyjny. 200Mpix na małym obrazku oznacza rozmiar liniowy piksela na
>>> poziomie 2.1 mikrometra. Aby krążek rozproszenia wywołany dyfrakcją
>>> światła na listkach przysłony nie był większy - liczba przysłony musi
>>> być rzędu 1.4 lub mniejsza (przy przysłonie 1.8 średnica krążka
>>> rozproszenia wywołanego dyfrakcją to już 2.4 mikrometra) Już widzę w
>>> popularnym aparacie domowym o matrycy FF obiektyw o jasności 1.4 i
>>> takiej rozdzielczości przy w pełni otwartej przysłonie:-))))))
>>
>> I jeszcze tytułem uzupełnienia link do strony dobrze wyjaśniającej
>> problemy wynikające z dyfrakcji światła na listkach przysłony - w raz z
>> prostym kalkulatorem umożliwiającym sprawdzenie, przy jakich rozmiarach
>> odbitki dyfrakcja będzie nas ograniczać:
>>
>> http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffracti
on-photography.htm
>>
>> --
>> Pozdrawiam!
>> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)
>
>
> wielkosc dyfrakcji - a wlasciwie ugiecia nie zalezy od liczby pixeli
> matrycy.
> jest ona dokladnie taka sama dla matrycy 6 mpx, 12 mpx , 50 mpx jak i
> 200 mpx.
> Jesli wystapi to wystapi na matrycy 6 mpx i 200 mpx
> w matrycy 200 mpx nieostrosc dyfrakcyjna zostanie zarejsestrowana na
> wiekszej liczbi pixeli , dzieki czemu bedzie latwiej z nia rachunkowo
> walczyc. Przez zmiejszenie liczby pixeli matrycy nie zapobiegasz
> ugieciu ( dyfrakcji) .
> Ograniczenie dyfrakcyjne z pewnoscia stanowi bariere wzrostu gestosci
> matryc.
> Zageszczanie matrycy ponizej ok 1,5 mikro nie wydaje sie z punktu
> widzenia rozdzielczosci celowe.
>

Jedna z istotnych różnic między nami to to, że ja twierdzę, że za
wyjątkiem nielicznych specjalistycznych zastosowań ta granica celowości
zagęszczania jest znacznie wyższa niż podawane przez Ciebie 1.5 mikrometra.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-10-05 11:32, XX YY pisze:

>> *****początek cytatu******
>> 200 mpx na ff odpowida upakowaniu ok 10 mpx na matrycach malych
>> kompaktow.
>> Wiele kompaktow jest znanych z b ostrego rysunku. Obiektywy co
>> najmniej o takiej rozdzielczosci jak dla tych kompaktow pokryja w ten
>> sam sposob wymagania co do rozdzielczosci matryc wiekszych.
>> *****koniec cytatu******
>>
>> Widzę dwie możliwości - albo zapominasz, ze trudniej, albo świadomie
>> robisz ludziom wodę z mózgu.
>>
>>
>
> jezeli ktokolwiek robi tutaj wode z mozgu to robisz sobie sam z
> wlasnego.
>

Przestań wykręcać kota ogonem.

Sugerowałeś, ze nie będzie problemów ze zrobieniem aparatu o większej
matrycy i rozdzielczości 200Mpix - bo przecież matryce kompaktów maja
stosowaną gęstość pikseli i obiektywy potrafią ją wykorzystać - PK Ci
dał do zrozumienia, ze jednak będzie to problem, za co próbowałeś go zgnoić.

*****początek cytatu*****
przestalbys sie wyglupiac.

a co duze nie moga sie znajdowac w osi optycznej obiektywu ?
Wypisujesz banialuki , bez jakiegokolwiek sensu.
*****koniec cytatu*****

A jednak PK miał rację - jest to problem - ze względu na trudność ze
zbudowaniem obiektywu (za rozsądne pieniądze i o odpowiednio małych
wymiarach i ciężarze) który potrafiłby taką matrycę wykorzystać.

> pixelpitsch wspolczesnych kompaktow to ok 1,5 - 2 mikro - to sa mozna
> powiedziec aktualnie matryce o najwiekszym zageszczeniu.
>
> zrobmy wiec 2 mikro :
> 24*36/(0,002kwadrat ) = ok 216 000 000 na matrycy FF
>

I tu dochodzi następny problem - ze względu na ograniczenia
technologiczne dużo trudniej jest zrobić jedna matrycę o 10 x większej
powierzchni i 10x większej ilości pikseli niż 10 matryc małych.
Ale - tu rzeczywiście postęp technologii pomaga i skłonny jestem
uwierzyć, ze za kilka lat wyprodukowanie za rozsądne pieniądze matrycy o
rozmiarach np. klatki filmu małoobrazkowego i rozdzielczości 2000Mpix
nie będzie wielkim problemem. Problemem (i to wielkim) jednak nadal
będzie brak dostępności odpowiedniej optyki za akceptowalną cenę.

> a gdzie ja czy ktokolwiek inny napisal ze latwiej ?
> gdyby bylo latwiej to juz dawno by wyprodukowano.
> Wlasnie dlatego ze trudniej to wymaga czasu.
> I dokladnie o tym pisze - wydaje mi sie wielce prawdopodobne , w
> kazdym razie nie niemozliwe ze rozdzielczosc matryc w ciagu deklady
> moze ulec potrojeniu - poczworzeniu . Oznaczac to bedzie ze matryce
> stsowane w aparatach przenosnych moga juz miec 200 mpx.

Mieć mogą - ze względów marketingowych - ale nie będzie dla tego
uzasadnienia technicznego ze względu na rozdzielczość obiektywów. Fakt,
ze historia zna trochę przypadków wyrobów, które trafiły na rynek mimo
braku technicznego uzasadnienia dla ich produkcji (daleko nie szukając -
błyszczące jak lustro matryce w laptopach lub sławetne 'makro od 0cm' w
niektórych kompaktach).

> Plotki , na razie ta sa tylko plotki ale jednak ze zrodel
> poinformowanych, nastepna matryca FF canona ma miec ok 40 mpx - moze
> troche troche wiecej , moze troche mniej.
> I co wowczas ? Uslyszymy jak pisalem w pierwszym poscie w tym watku .
> Po co 40 mpx w zupelnosci wystarcza 25 mpx.- dokladnie to samo co
> dzisiaj - po co 25 mpx wystarcza 15 mpx?
>
> wystarczyc to i moze 500 kpx w zaleznosci od zastosowan.
> przydac sie to i moze 200 mpx w zaleznosci od zastosowan.
>

O właśnie - te ostatnie dwie linijki są kluczowe - i bardzo słuszne. W
zależności od konkretnych potrzeb istnieje pewna uzasadniona
rozdzielczość do której warto rozbudowywać matryce. Dla przeciętnego
użytkownika domowego zapewne wystarczyłoby kilka, co najwyżej
kilkanaście Mpix, mi też niemal zawsze ok. 10 Mpix całkowicie by
wystarczyło, w pewnych specyficznych zastosowaniach czasem mogło by się
przydać więcej, ale... trzeba sobie zadać pytanie, jak często więcej
byłoby potrzebne i czy w związku z tym warto dla tego 'więcej' ponosić
dodatkowe koszty.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-10-05 08:27, XX YY pisze:
> w zakresie wiedzy dzieli nas przepasc.

O tak :)

> pokaz najpierw choc jedno swoje wysokorozdzielcze zdjecie

Naprawdę myślisz, że w 2011 roku można jeszcze szpanować wiedzą
pokazując panoramę? Toż to robota dla idioty: wstawić aparat na statyw,
popstrykać serię o stały kąt i wrzucić do komputera. Trudniej obecnie
zrobić jedno zwykłe zdjęcie, bo w przeciwieństwie do panoramy trzeba
pomyśleć nad kadrem :)

> qmasz o czym pisze ?

Odmładzasz się gimbus-żargonem? :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/ach, jakie ładne chmurki, kiedyś będę jedną z nich.../

do góry

On 2011-10-05 08:27, XX YY wrote:
> w zakresie wiedzy dzieli nas przepasc.

W zakresie fotografii czy fizyki? Chcesz się naprawdę licytować?

> pokaz najpierw choc jedno swoje wysokorozdzielcze zdjecie to bede
> wiedzial na jakim poziomie prowadzic dyskusje.

Tzn. mam iść do jakiegoś budynku, obcykać go na wszystkie strony i
skleić, to wtedy będę partnerem do dyskusji?
Szczerze Ci powiem, że takie rzeczy mnie nie bawią. Zajmuję się
fotografią bardziej prymitywną - jakieś twarze, krzaczki, domki...

> wstepem do dyskusji ze mna o rozdzielczosci jest pokazanie zdjecia w
> wysokiej rozdzielczosci.

Mogę z Tobą dyskutować nawet o czarnych dziurach, ale Ci żadnej pocztą
nie podeślę. Tzn. jakbyś chciał dyskutować, bo na razie to jest tylko
obrażanie.

pozdrawiam,
PK

do góry

On 2011-10-04 22:05, XX YY wrote:
> rozdziielczosci optyki jest efekt Moirego. Aby on nie wystapil

"Efekt Moirego". To chyba dobry moment na zakończenie wymiany zdań...

Naprawdę istnieje duża różnica między "wiedzieć" a "powtarzać błędy z
tekstów znalezionych w internecie".

Z mojej strony EOT. Jakbyś się chciał czegoś naprawdę dowiedzieć, to
mogę polecić niezłe 3-letnie studia z optyki. "Moire" może też przyjdzie...

pozdrawiam,
PK

do góry

On 2011-10-05 06:27:10 +0000, XX YY <f...@g...com> said:

> wstepem do dyskusji ze mna o rozdzielczosci jest pokazanie zdjecia w
> wysokiej rozdzielczosci.

Przecież to co pokazałeś to nie jest zdjęcie wysokiej rozdzielczości.
To że skleiłeś ileś tam w jedno nic nie znaczy, bo ten sam efekt można
było uzyskać 10 lat temu 2MPx Camedią. Mało tego, można go było uzyskać
i sto lat temu, bo bez znaczenia jest tu nośnik. Po prostu przed erą
cyfrową nie było pędu na duże - bo o niczym to nie świadczy tylko o
tym, że można zrobić duże. Za to był pęd na dobre - czasami nawet
niezbyt ostre, ale dobre.
Przepraszam był pęd na duże. Pałac kultury jest duży, ten w Moskwie
jeszcze większy, portrety przywódców były duże, zdjęcia z poligonów w
wojskowych świetlicach były durze. Tak, co nie co było duże.

Dobrze że teraz nie ma komuny, bo mielibyśmy panoramy sferyczne z
czynów partyjnych.
:)
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu 2011-10-05 21:03, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2011-10-05 08:27, XX YY pisze:
>> w zakresie wiedzy dzieli nas przepasc.

widze

> Naprawdę myślisz, że w 2011 roku można jeszcze szpanować wiedzą
> pokazując panoramę? Toż to robota dla idioty: wstawić aparat na statyw,
> popstrykać serię o stały kąt i wrzucić do komputera. Trudniej obecnie
> zrobić jedno zwykłe zdjęcie, bo w przeciwieństwie do panoramy trzeba
> pomyśleć nad kadrem :)
>

:)

--
Pozdrawiam
JD

do góry