de Fresz wrote:
>> Tak jak koledze pisałem wyżej - wyobraź sobie plastikowe body klasy
>> dynaksa 3, eosa 300 itd. Pełna klatka, ale poza tym ubogie funkcje i
>> słaba jakość materiałów. Takie coś może spokojnie mieć niższy numerek.
>> Canon też puścił pełnoklatkową piątkę z numerkiem wyżej niż cropy 1.3x
>> itd.
> Akurat u Canona numeracja trzyma się bardzo ładnie logiki. Cropy x000D
> -> x00D -> x0D i FF: 5D -> 1D -> 1Ds (choć z te ostatnie nie są ze sobą
> konkurencyjne, tylko specjalizowane do innych zadań).

IMHO to wszędzie jest burdel na kółkach. Analogi tak, lustrzanki, kompakty
i jeszcze coś. Tylko sony wyraźnie oddziela sobie lustra, a analogów po
prostu nie miało ;)


> W Sony jak na
> razie masz cropy: A2x0 -> A3x0 -> A700 i FF (prawdopodobne) A850 ->
> A900. To do której grupy pasują numerki A5xx? Zresztą widać w Sony nie
> do końca przemyśleli nazwy dla linii FF - wprowadzają 850, a gdzie 800?
> Czyżby miał wyjść jeszcze niższy model? Tylko jak będą nazywać następców
> obecnych? A może miejsce na większy apdjt a700? Ale dotychczasowe modele
> raczej wskazują na A7x0. No zrobili se burdel, choć jeszcze większe
> zamieszanie panuje w linii A3x0.

Sony po prostu trzyma się mniej więcej tego, co miała minolta. Tam
pierwsza cyfra właśnie oznaczała mniej więcej przeznaczenie aparatu. 9
była najwyższą serią i czy to miało jedną czy cztery cyfry to wiadomo
czego było się spodziewać.
Co do sonego to wszystko i tak jest mniej więcej - A100 i A200 są niemalże
identyczne, a jednak dzieli ich setka. A300 i A350 różnią się tylko
matrycą (i kilkoma drobiazgami będącymi pochodną tego), a różnica jest 50
:) A330 i A350... ;) Itd.
Nie twierdzę że nomenklatura jest dobra i wszystko jest absolutnie ok, ale
idzie się w tym połapać. Wiadomo, że A500 to będzie coś tak właśnie
pomiędzy A380, a A700. Co więcej - nie wiem :)


> Ale to i tak pikuś, przy pierdolniku z
> modelami jaki ma Nikon.

Jak wspominałem - każdy ma bajzel :)

d.