de Fresz wrote:
>> Szybko jednak było za mniej niż tysiaka, gdy inne aparat zaczynały się
>> od 1/3 więcej. I nie zrobiło to rewolucji? Okazało się, nagle że
>> lustrzanka może być tania :)
> Raz że to chyba najtandetniej zrobione lustro, a dwa Sony stać na
> agresywną politykę na rynku, gdzie się musi dopiero przegryzać do
> czołówki.

Każdy z aparatów entry level jest tandetny w wykonaniu. Tyczy to
wszystkich bez wyjątku i niczego tu wielkiego nie odkrywasz. Na takim
poziomie to po prostu norma. Wyżej aparaty są zróżnicowane, ale też
wykonanie jest mniej więcej takie samo - jak np porównasz A700 do D300 lub
E-3 -> wszystkie są ciężkie, pancerne i solidne. Kogo więc to dziwi?
A to że sony jest w rozsądnej cenie to dobrze. Na szczęście nie mają
leikowej tendencji do zawyżania ceny na pokaz. Oczywiście sony się musi
starać do swojej pozycji i świetnie że to robi, bo inaczej miałbym pewnie
pentaksa.


> Nie potrafią wojować jakością i innowacyjnością, to zostaje im
> walka cenowa i marketing. I skutki tego już widać.

Jakie znów skutki? Jaka znów innowacyjność? Czy aparat dzisiaj musi mieć
fontannę i karuzelę, żeby się sprzedać? Nie może po prostu mieć sensowny
zestaw opcji i rozsądną cenę?
Wybacz, ale gonienie tylko za bajerami i mniej potrzebnymi opcjami to nie
dla mnie. Cieszy mnie że takie A900 nie ma filmów, LV i kosztuje deko
mniej od D3x. Choćby miał sto megapikseli, a kosztował tyle to nie byłby
dla mnie jakkolwiek w zasięgu, a już napewno nie byłby rozsądnym dla mnie
wyborem przy moim wykorzystaniu.


>> Z drugiej strony wyobraź sobie cyfrowego dynaksa 3. Taki pełen
>> plastik, tanie elementy, w tym wypadku cienki LCD i oberżnięcie wielu
>> opcji. Postawisz go nad A700?
> Nigdzie go nie postawię, bo nie sądzę aby przez najbliższe kilka lat
> coś takiego się pojawiło na rynku. Jestem głęboko przekonany, że w
> dającej się przewidzieć przyszłości FF będzie domeną tylko dSLR-ów semi-
> i full-profesjonalnych. Choćiażby dlatego, że tak naprawdę znakomitej
> większości amatorów matryca większa niż crop nie jest do niczego
> potrzebna. A marudząca reszta może sobie śnić na jawie i tak nic z tego
> nie wyniknie.

No ale póki co nie zapowiada się by sony chciało brać udział w modzie na
evile. Aby im dokopać za to jest pewnie gotowe na taki krok. Jeszcze
chwilę temu aps-c był w tej cenie i też mało kto wróżył mu zmianę. Skoro
sony udowodniło, że zrobi DSLR APS-C, którego z zyskiem sprzeda za
tysiaka, to niedługo pewnie uda się tak samo z pełną klatką, na początek w
średniej półce za 3-4kzł. Bo czemu nie?


>> Nic nowego, a mimo tego straconej pozycji zbudowali całkiem niezły
>> system.
> Inwestując w to olbrzymią kasę - na kreatywność rozwiązań już widać
> zabrakło.

Jeju, muszę zacząć się czuć strasznie pokrzywdzony używając systemu, w
którym nie ma jeszcze gierek, tandetnych melodyjek czy innych jeszcze
mniej przydatnych bajerów.
Zejdź proszę na ziemię, bo to co piszesz zaczyna mnie coraz bardziej
bawić. Mało mnie obchodzi ile wydali, ile zyskali itd. Kryzys wszystkim
dał po tyłkach i nie ulega wątpliwości, że tylko Ci, którzy wstrzymywali
się z inwestycjami.. po prostu przestali o nich myśleć zamiast odwołać
itd. Ważne jest, że w zbliżonej cenie jest fajny produkt, że wciąż są
nowości i uzupełniana jest lista braków.
Dla filmów, LV czy dyktafonu nowej lustrzanki nie kupię. Tym bardziej, że
wciąż te funkcje raczkują jeszcze i ich użyteczność na teraz jest taka
sobie. Miło za to powitam lepsze matryce np. :)


>> Będzie tylko lepiej.
>> Teraz w aparatach masz ekrany by sony (te low res i te high res),
>> jedyny opór stawia tu panas i olek
> To że są dostawcą elementów (pewnie i nawet widącym), nie sprawia
> jeszcze że ich własne produkty w tym segmencie są w jakiś sposób
> wyróżniające się.

Po pierwsze usiłujesz powiedzieć, że się nie liczą, nie znają, nie mają
doświadczenia itd. Jednak jak widać w elektronice radzą sobie nieźle. To
jak byś mówił, że intel w komputerach się nie liczy, bo wprawdzie klepie
procesory, chipsety i różne takie, to jednak ich desktopy nie są zbytnio
przemyślane i brakuje im tak fajnego oprogramowania jak np. daje lenovo.
Owszem lenowo jest lepsze od intela w zestawach komputerowych, ale
intelowi raczej to ujmy nie przynosi, że koncentruje się na prockach i
walką z AMD :)


> Ot, choćby "engeeny" w aparatach - mają podaj
> najgorzej oprogramowane i wypluwają koszmarne jotpegi.

Co znaczy najgorzej oprogramowane? Czego brakuje?
Co do jpg to prawda, ale tylko dla A900, wszędzie indziej jest w normie.
Akurat dla A900 jpg jest najmniej istotne.


> Może i nie jest
> to trywialne zadanie, ale na tle konkurencji Sony wypada tu naprawdę
> fatalnie.

Ale co Ci wypada tak fatalnie? Menu za wolno chodzi czy co? A900 i jpg -
owszem, ale daj spokój z jpg w takim aparacie.


>> (leika to dopiero kopiowanie hehe :).
> Śmiem twierdzić, że jeśli pominąć przebrendowane konstrukcje, to wręcz
> przeciwnie.

?????


>> Zresztą kilka fajnych rzeczy jest: pierwszy grip z przeniesieniem
>> całego sterowania łącznie z joistickami itd.
> Aby na pewno byli pierwsi?

Zdaje się, że tak. Miał ktoś wcześniej takie coś?


>> pierwsza lampa tak śmiesznie, ale użytecznie odchylana,
> Heu?

f58am :)


>> no i innowacyjne w pewien sposób jest to jak zrobili LV - IMHO lepiej
>> od olka, gdzie światło się marnowało. A takim prostym trickiem.
> No właśnie nie innowacyjny, tylko zerżnięty, z małym udoskonaleniem. U
> Olka za to wizjer był cały czas używalny.

Pomijasz najpoważniejszą wadę olka - AFAIR czy robisz zdjęcie czy nie -
masz połowę światła. Wyobraź sobie że dziś jakiś aparat szumi na połówce
iso dwa razy mocniej :) Myślisz, że olek czemu zrezygnował z swojego
rozwiązania? :)


>> Chyba na takiej samej zasadzie można by było powiedzieć, że D3 nie był
>> rewolucyjny: pełną cyfrową klatkę miał już canon, więc o co chodzi? A
>> jednak wielu uznaje, że aparat jako pierwszy pełnoklatkowy cyfrowy
>> nikon jest rewolucją.
> Poza LV, co było w nim zerżnięte z innych producentów? FF przypętał się
> z analogów i ciężko nazwać to wynalazkiem Canona, tym bardziej że
> pierwsze cyfry w tym formacie to AFAIR były Kodaki.

Byćmoże kodak, może jednak hasselblad ;) (znaczy hassel miał pierwszą
cyfrową lustrzankę, ale jaka była tam matryca, to nie pamiętam, conajwyżej
że był to 1992 albo 1994 i było to 4Mpix) :)
Ale wracając do tematu, to co z tą rewolucją? :)


>> W sony jest podobnie - wchodzi z chorymi cenami, ale potem w całkiem
>> niezłych jest po prostu porządny aparat.
> Ty, ale co Sony _wniosło_ do fotografii?

A co intel wniósł do komputerów? :) hyhy :)
Sony pierwsze zrobiło cyfrówkę, wprawdzie z analogowym zapisem, ale to był
pierwszy taki aparat. Sony klepie większość matryc, wiele z elektroniki do
aparatów. Sony ocaliło minolę i całe jej zaplecze. Sony zrobiło pieska
AIBO :) itd itp :)


> Jesteś w stanie wymienić choć
> jedną znaczącą cechę (lub ich połączenie), które niesie sobą jakąś nową
> jakość? Pierwsze 24 MPx w FF? To bardziej zaleta ich działu matryc,

Pierwsi wprowadzili DRO, dzisiaj jest w każdym aparacie. Pierwsi zrobili
lampę jak F58AM i jest to lepsze rozwiązanie od tradycyjnego obracania. Z
tego co wiem pierwsi zrobili tak ciekawego gripa. No i pierwsi mają
back-illuminated sensor, który zaraz pojawi się w nikonie, ale co z tego? :)
Ale powiedz mi co w ciągu trzech lat zrobił rewolucyjnego canon, nikon,
pentax i olympus? Zrobili jakiś mega przełom? chyba nie. No dobra, ktoś
wprowadził pierwszy filmy (nikon chyba?), ale już widzę jakie by było halo
gdyby to sony się odważyło.

W każdym razie wierz mi, że wybitnie mnie to mało obchodzi czy coś zrobili
naj-, pierwsi albo megainnowacyjnego. Ważne jest, że dostaje się w niezłej
cenie fajny sprzęt. Taki np A900 ma wizjer lepszy od D3x, taniutkie A200
ma procentowy wskaźnik zużycia prądu, A700 ma obok E-3 najwydajniejszą
stabilizację w korpusie itd. itp. To są całkiem fajne cechy i sprawiają
wiele radości. Filmy, LV i kilka innych są też przydatne, ale znacznie
mniej niż tak zwyczajne cechy.


> zresztą co z tego że byli pierwsi o parę miesięcy (bo i mogli dyktować
> warunki Nikonowi), skoro porównanie obrazu z niby tej samej matrycy u S
> i N wypada miażdżąco dla tego pierwszego?

Miażdżąco to wygląda po pierwsze cena. Pogadamy jak D3x będzie kosztować
tyle co A900 teraz. Póki co choćby D3x miał sto innych bajerów to tyle
kasy na samo body nie wydam. Sorry. Dla mnie D3x nie ma po prostu
jakkolwiek wspaniały by był :)


>> No ale marka nie równała się euro :)
> O, zauważyłeś! :-P

Tia :)


>> No o takich cenach się mówi po prostu.
> Ale dla producenta one są wyznacznikiem przy ustalaniu cen nowych modeli.

O cenie się przekonamy, ale na moje oko to będą okolice 6000zł i byłoby to
rozsądnie jak na niedługo po starcie. Przy startowej większej od A900 nie
ma szans, przy różnicy mniejszej niż 10% tak samo. Szybko więc się ustali
na rozsądne.
No chyba, że w A850 jest jakiś haczyk, który nie dał się wyczytać z
instrukcji, np okaże się, że jednak ma lepszy obraz niż A900 i bardziej
zbliżony do nikonowego :)


>> tamtej, zapakowaną w szary papier zamiast błyszczącego pudełka. W
>> takim wypadku wyjściowa musi być mniejsza i nie ma tu skrupułów.
> Musi? Skoro SRP dla a900 to ~2500 ojro, to za model z 2 fpsami mniej i
> ciut gorszym wizjerem 2000 wydaje się całkiem ok. Porównaj % różnice
> pomiędzy oberżnietymi modelami a300/350 i a330/380 - sądzę że wyjdzie
> podobnie.

W sumie mogłoby to tak oznaczać, bo te ceny są zawyżone zawsze z zasady.
Skoro sugerowana na A900 to 2500EUR to (właściwie to było 2650EUR), a kosztuje
7,6kzł to A850 szybko powinien również spaść do właśnie jakichś 6kzł.
Oczywiście nie od razu, bo A900 swoje ma, tyle że po drodze to było trochę
zamieszania jednak.


>> Conajwyżej potem szybko może zlecieć do naprawdę fajnej :)
> Z pewnością spadnie. Pytanie czy do poziomu 1500 ojro, czy jednak ciut
> więcej. BTW - premierowa cena D300 to było ok. 2k ojro.

A to pamiętam, D300 był za jakieś 6kzł, A700 był za 5kzł, ale szybko
poleciało do 4,2kzł i powoli sobie spadało. Sam kupiłem nowy wtedy za
3,6kzł i do takiej ceny bardzo długo nie doszło :)

d.