de Fresz <d...@n...o2.pl> napisał(a):

> > Takie A200 było wyjątkowo niepozornym aparatem - wyszło niewiele
> > droższe od A100, ale też było coś usprawnionego, coś odjętego.
> > Szybko jednak było za mniej niż tysiaka, gdy inne aparat zaczynały się
> > od 1/3 więcej. I nie zrobiło to rewolucji? Okazało się, nagle że
> > lustrzanka może być tania :)
>
> Raz że to chyba najtandetniej zrobione lustro,

Wcale nie tandetne. Trzycyfrowe puszki Canona są dużo mniejsze i bardziej
plastikowe.

Puszka A500 to coś pomiędzy A3xx a A700. Z A700 nie ma sensu się przesiadać,
trzeba poczekać na następce A700, albo skoczyć na pełną klatkę. Ale ja np. z
A300 też bym się na A700 nie przesiadł, wole ficzersy A500, chociaż są mniej
profesjonalne. Przynajmniej jeśli A500 by miał podgląd głębi ostrości.



> > W sony jest podobnie - wchodzi z chorymi cenami, ale potem w całkiem
> > niezłych jest po prostu porządny aparat.
>
> Ty, ale co Sony _wniosło_ do fotografii? Jesteś w stanie wymienić choć
> jedną znaczącą cechę (lub ich połączenie), które niesie sobą jakąś nową
> jakość? Pierwsze 24 MPx w FF?

- Pierwsza lustrzanka do 1000zł (A200)
- Pierwszy używalny non-stop LV w lustrzance
- Pierwsza matryca backlit (jakiś kompakt podobno ma)
- Pierwszy (przynajmniej od dawna) wizjer z pokryciem 100% kadru (A900)
- Pierwszy odchylany ekran w lustrzance
- Nowa konstrukcja lamp błyskowych (HVL-58)
jeszcze parę by się znalazło

Maciej


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/