On Fri, 18 May 2012, mt wrote:

> Dobra, mniejsza o większość, nie chodzi mi o zagłębianie się w technikalia,
> czy nazywać to częstotliwością odświeżania czy też częstotliwością
> odpowiedzi,

No, to ostatnie raczej by się lagiem wyswietlania kojarzyło.
A niektóre LCD maja te wartosc tragiczna, sa nagrania na youtube.
Do tego, taka nazwa ma sens do pracy z buforowaniem (patrz niżej)
np. 75Hz na wejsciu ale 60Hz wyswietlanie, a raczej nie to masz
na mysli :)

> praktyczny wymiar jest taki, że pracując w okularach migawkowych
> zestrojonych na 60 Hz i z monitorami opisywanymi jako 60 i 120 Hz,
> to na ten pierwszy nie da się patrzeć dłużej niż kilka minut

Czekaj, uzyskujesz synchronizację na 30Hz dla "zwykłego" monitora?
(mam na mysli 60Hz/2, czyli po 30 obrazów na każde oko).
Opisz proszę konfigurację - co za okulary, skad biora sygnał synchro
(modele "Elsapododne" same sobie odzyskuja z sygnału odchylania
pionowego, więc mogłyby działać, jakby nie zastrzeżenie niżej)
co za monitor i karta grafiki. Ciekaw jestem.
Faktem jest, że monitory "dla grafika" raczej będa bez bajerów,
więc prawdopodobieństwo że nie bedzie rozjazdu na buforze (zarówno
czestotliwosci jak i fazy) mocno rosnie.

Idzie mi o to, statystyczna większosc monitorów z niedawnej przeszłosci
różniła się od byłych CRT tym, że pracowały z buforowaniem.
Oznaczało to ni mniej ni więcej, a tyle, że monitor łapał odchylanie
od 50 do 85 Hz (często majac w "nominale" wpisane 75Hz, ale faktycznie
85 jeszcze "brał") ale *wyswietlał* ze stałymi 60 Hz.

Dodatkowo widoczny lag (kilkanascie klatek, a były modele że i więcej)
dawał podstawy do przypuszczenia, że nawet podanie "wzorcowych" 60 Hz
nie daje gwarancji synchronizacji FPs obrazu z klatkami wyswietlania.
Cóz, producenci dodawali "ulepszaczy" rodem z telewizorów.

Monitory "120Hz" różnia się od "zwykłych" nie tylko tym, że moga
pracować z tymi 120Hz, ale również, że wyswietlaja "jak CRT"!
(co nie znaczy, że nie istnieja "zwykłe" LCD które też moga,
prawdopodobnie zabytkowe modele buforowania nie miały a i jak
wyżej piszę, muszę przyznac że zwyczajnie nie wiem jak to
wyglada w monitorach "graficznych").

> a z drugim się pracuje w miarę komfortowo.
> Tylko wszystkie tego typu konstrukcje, które spotkałem
> opierają się na panelach TN,

No to jedziemy - dla kogo taki monitor?
Owszem, znam jedna grupę, która widzi cos, czego spora większosć
obecnych twierdzi że nie widzi :> (sami tak pisywali na grupie).
Jakby jeszcze potrzebowali wiernego odwzorowania kolorów... :P
Chodzi o graczy - dla nich oraz dla bardzo niewielu, którzy
preferuja "kompaktowy" film (na którym widać szczegóły ruchomych
rzeczy, tak jak w realu) nad rozmyte "cos" na filmie z ekspozycja
1/fps miałoby *jakis* sens szarpac się na monitor 120Hz, który
nie umie "zgasic" piksela w czasie mocno <5ms.

Bo dla okularów, o co pytasz, długie czasy powodowałyby hm..
"przewidy" :), zwyczajowo w elektronice zwane "przesłuchami"
(od dużo wczesniejszego napotkania tego problemu przy przesyłaniu
dzwięku stereo).

Licz tak: nas NIE interesuje wartosc marketingowa, podawana przez
producenta w optymalnych warunkach z dosc duża wartoscia "pozostałosci"
po poprzednim stanie piksela.
Mowa o czasie przełaczania piksela (i to głównie "do czerni").
Jesli mamy dwa obrazy i sa to różne obrazy (scislej - na obrazie
stereo miejsca, w których te obrazy sa mocno różne, przy wszelkich
krawędziach), to dopuszczenie, żeby tam było widać procent
"sasiedniego swiatła" już powoduje widocznosc zakłócenia.
No, niech będzie te 3% uznane za widoczne.
10% uznasz za mało elegancki wynik (można sobie złożyć w jakims
programie dwa obrazy, dajac 10% przezroczystosci i patrzeć
w miejscach w których "zakłócajacy" ma kontrasty a ten podstawowy
ma równe powierzchnie - takie cos będzie widać przez okulary).

Teraz mamy 60Hz.
Na oba obrazy.
Z czego *istotna wiekszosc* te obrazy maja byc wyswietlane, prawda?
Czyli z 8 ms istotna większosc to powinien być czas wyswietlania klatki.

No to ile ms pozostanie na *skuteczne* wygaszenie poprzedniego obrazu,
który jak zaznaczyłem wyżej, musi być już dobrze wygaszony, żeby nie
widzieć "przewidów"?

IMVHO, jak na razie, pozostaje TN :(

Oczywiscie, w tej metodzie :)

Chwilowo, jak chodzi o jakosc "sumaryczna", nic chyba nie jest
w stanie przebic patrzenia stereoskopem na jakis lepszy monitor :)
Z kolei oznacza to albo mniejszy obraz (w tym pionowy kadr),
albo... dwa monitory.
Nie bić ;)

> stąd pytanie, czy może ktoś słyszał o innych,
> albo o zapowiadanych modelach.

Odważyłbys się wypuscic na rynek horrendalnie drogi PVA lub IPS,
wiedzac, że spotka się z recenzja "ale obrazy strasznie przenikaja"?
(drogi z założenia, bo z góry wiesz że popyt będzie niewielki)

Jak będa IPSy z czasami zanikania <3ms to pewnie się pojawia :)
(z zastrzeżeniem, że to musi być 'fizyczne' 3ms a nie 'marketingowe')

pzdr, Gotfryd