cichybartko wrote:
>> niektórych kontrowersyjne, ale ma to swój urok. To co wy forsujecie
>> nie ma ani uzasadnienia w obrazie, ani też w ograniczeniach
>> sprzętowych. To raczej jakiś naiwny bunt przeciw czemuś.
> Lubisz wyraźne podziały? Czy w muzyce też lubisz wyraźny podział na
> szufladki?

A mam to nazwać po imieniu? No to proszę: nie lubię jak ktoś z knota robi
dzieło sztuki i obnosi się słowem "zrobione techniką..."...

Wybacz ale tutaj techniki nie ma jakiejkolwiek. Bierzesz aparat w mglisty
poranek i strzelasz fotkę celując mgłą w 22% szarości czy jak się tam
autorowi zamarzy. Gdzie tu dodatkowa praca?
Taki wspomniany HDR - zdecydowanie techniką jest - musisz zrobić kilka
zdjęć, poskładać je, odpowiednio rozmieścić światła. Dodatkowo czasem
dochodzi do tego jeszcze tonemapping itd. Trochę tej pracy jest.
Oczywiście najnowsze sonówki mogą robić to automatycznie, ale wciąż musisz
conajmniej zadbać o właściwe czasy ekspozycji, o to by trzy zdjęcia się
nakładały na siebie, no i jeszcze rzecz jasna wybrać kadr, który do tej
techniki się nadaje i da tam efekty.
Podobnie też dark/low-key - to też technika zmierzająca do konkretnego i
specyficznego efektu, potrzeba też pracy i właściwego doboru wielu
parametrów. Potem jeszcze sporej części obróbki.

A tu? ani pracy, ani szczególnych ustawień... nic.. wystarczy mgła i
możesz strzelać w tej "technice" miliony knotów. Żeby chociaż kadr był na
tyle przemyślany by okazał się ciekawy, ale wciąż nie będzie to technika
tylko zdjęcie w jakimś temacie.


>> Szczególnie za to niepokojące jest to, że zamiast wykorzystać mgłę do
>> tego by pokazać klimat jakiegoś miejsca, oddać atmosferę łąki czy też
>> lasu - robisz zdjęcie tylko po to, żeby było przeciwieństwo HDR.
>> Zdjęcie samo w sobie jest wyjątkowo marne, zresztą Jakubowe też nie są
>> jakieś super.
> Mówisz oczywiście o swoich osobistych odczuciach ;)

No z pewnością nie o czyichś, chyba że w jakiejś części są zbieżne z tym
co napisałem :)


>> Oczywiście pewne zabawy fotograficzne są bardzo interesujące, np.
>> zabawa w "wyjdź na miasto i w ciągu godziny zrób dobry portret" - przy
>> kilku osobach można całkiem nieźle się pobawić, sprawdzić, a i czegoś
>> nauczyć
> A ten portret koniecznie zdraganizować ;) albo przynajmniej papierowa
> głębia ostrości ;). Znowu mówisz o swoich osobistych odczuciach i
> oczekiwaniach.

Każdy temat rządzi się konkretnymi prawami. W portrecie GO nie jest mała
bez powodu, tak samo jak w krajobrazie nie jest duża bez powodu. Mimo tego
powstają świetne zdjęcia, które przeczą popularnym zasadom. Po prostu i
takie mają swój głęboki uzasadniony sens.

Mam jednego znajomego, który nie przepada za kompilacją kolorów -
niebieskim i zielonym. Im bardziej żywe te kolory tym bardziej fuj są dla
niego, ale właśnie w takim zestawieniu. Byle drzewo na tle nieba więc jest
w tym temacie przekreślony i spalony. To samo drzewo w B&W już może być
mistrzostwem świata.
I tak w pewien nieformalny sposób wśród wspólnych znajomych utworzył się
temat zdjęciowy polegający na możliwym zestawieniu tych kolorów w rozsądne
zdjęcie.

Nikt nie mówił kiedykolwiek o technice "niebiesko-zielonej", bo na zdjęciu
jest niebieski i zielony. Nikt nie przedstawiał takich zdjęć jako "wow",
ale po prostu jako jakiśtam temat, bardziej dla żartu niż czegokolwiek
poważnego.


>> strzelonych z nudów ujęć. Mam też poważne obawy czy mając kliszę
>> również byście zrobili takie ujęcia, a tym bardziej potem skanowali
>> je, obrabiali i wrzucali do sieci.
> A jaki sens ma w ogóle rozgraniczanie na technologie poza leczeniem
> kompleksów ;).

W tym wypadku była mowa tylko o tym, jak wiele więcej pracy wymaga
technika analogowa by otrzymać zdjęcie do publikacji w sieci. No i
kosztuje, a to sprawia, że trzeba czasem chociaż chwilkę pomyśleć przed, a
nie po zdjęciu. Kuba oczywiście ma łatwiej bo do fotojokera nie oddaje
klisz do skanowania.


> Uważasz że Jackson Pollock powinien był sam przygotowywać
> farby by być autentycznym, bo tak się robiło wieki temu w pracowniach
> malarskich.

Nigdzie nie pisałem, że koledzy powinni sobie zrobić aparaty, a teraz
jeszcze komputery, żeby mieć przepustkę do fotografii. Jadąc samochodem
nie musisz wiedzieć nawet jak działa, za to jeśli jednak wiesz to byćmoże
pomoże Ci to być lepszym kierowca. Jak byś sobie natomiast sam go
zbudował, to pewnie byś znał każdy szczegół techniczny i po byle
pierdnięciu z silnika rozpoznał, że jakaś malutka śrubka jest niedokręcona.

No ale nic - zupełnie nie o tym mowa przecież :)

d.