W dniu 2013-03-25 17:37, Marek pisze:
> Znalazłem. Niestety jest tak jak mówiłem - eksport XMP działa tylko z
> RAWami. Kliknięcia na tej opcji są ignorowane przy JPG a przy RAWach
> wygenerują / zaktualizują XMP. :( A szkoda...

U mnie działa. Może dlatego, że siedzi tam profil ogólny, a nie
konkretny, przypisany do zdjęcia, co nie znaczy, że nie można sobie go
przypisać (a także zrobić takich profilów nawet dziesięć jak się ma ochotę).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/marzenia są jak stal: uderzenie może zabić, lecz rdza każde w końcu
unicestwi/

do góry

W dniu 2013-03-25 18:06, Janko Muzykant pisze:

>
> U mnie działa. Może dlatego, że siedzi tam profil ogólny, a nie
> konkretny, przypisany do zdjęcia, co nie znaczy, że nie można sobie go
> przypisać (a także zrobić takich profilów nawet dziesięć jak się ma
> ochotę).

Rozszyfrowałem... to działa ale ustawienia osadza bezpośrednio w JPG
zamiast w osobnym pliku - tak samo jak dla DNG. To mogłem sobie szukać :-D

http://help.adobe.com/en_US/creativesuite/cs/using/W
SCA4C914B-B11F-46c6-ACE5-42F36ED1C7BC.html

Settings for TIFF and JPEG files are always stored in the file itself.


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-25 21:00, Marek pisze:
> Rozszyfrowałem... to działa ale ustawienia osadza bezpośrednio w JPG
> zamiast w osobnym pliku - tak samo jak dla DNG. To mogłem sobie szukać :-D

Może, ale nie musi. Można zagnieżdżać, można mieć osobny plik xmp.

> Settings for TIFF and JPEG files are always stored in the file itself.

I to jest głupie, na szczęście atrybut read only nie pozwala na to.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/gdy już grzeszysz, to przynajmniej się z tego ciesz/

do góry

W dniu 2013-03-25 21:09, Janko Muzykant pisze:
>> Settings for TIFF and JPEG files are always stored in the file
>> itself.
>
> I to jest głupie, na szczęście atrybut read only nie pozwala na to.

No ale wtedy nie wymusisz powstania oddzielnego XMP? Nie sprawdzałem i
szczerze mówiąc wymiękłem. Szybciej i bez frustracji kosztowało mnie
kupienie jakiekolwiek innego oprogramowanie. Jakiego narzędzia bym nie
testował to wszystko było intuicyjne ale nie w Adobe.

Adobe generalnie odstaje ze swoimi wizjami od innych. Nawet zwykłe
skróty klawiaturowe robiące to samo w różnych aplikacjach tej firmy
bywają inne. Rozwiązania GUI też mają inne niż konkurencja i dalekie od
zasad ergonomii, robione na zasadzie "puknij 5x w rynnę aby kółko
narysować".

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-26 10:40, Marek pisze:
> No ale wtedy nie wymusisz powstania oddzielnego XMP?

Wymuszę, ręcznie.

> Nie sprawdzałem i
> szczerze mówiąc wymiękłem. Szybciej i bez frustracji kosztowało mnie
> kupienie jakiekolwiek innego oprogramowanie. Jakiego narzędzia bym nie
> testował to wszystko było intuicyjne ale nie w Adobe.
>
> Adobe generalnie odstaje ze swoimi wizjami od innych. Nawet zwykłe
> skróty klawiaturowe robiące to samo w różnych aplikacjach tej firmy
> bywają inne. Rozwiązania GUI też mają inne niż konkurencja i dalekie od
> zasad ergonomii, robione na zasadzie "puknij 5x w rynnę aby kółko
> narysować".

Niestety, jest to świetny silnik w dziwacznej skórze. Do tego pozycja
monopolisty z całą konsekwencją, wieloletnie ignorowanie błędów i
niechlujstwo programistyczne (ale to akurat norma dziś).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/zamiast telewizora oglądam pralkę - program ten sam, a jeszcze pierze/

do góry

W dniu 2013-03-26 19:57, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2013-03-26 10:40, Marek pisze:
>> No ale wtedy nie wymusisz powstania oddzielnego XMP?
>
> Wymuszę, ręcznie.

Tym atrybutem read only? To działa? Serio? haha Bardzo podoba mi się
podejście Adobe do interfejsu użytkownika. Muszę to zalajkować na FB :-D

> Niestety, jest to świetny silnik w dziwacznej skórze. Do tego pozycja
> monopolisty z całą konsekwencją, wieloletnie ignorowanie błędów i
> niechlujstwo programistyczne (ale to akurat norma dziś).

A już sądziłem, że tylko mnie zignorowali gdy zgłaszałem liczne błędy
ciągnące się od lat... Owszem, dyplomatycznie odpowiedzieli choć nie
wiem po co...

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-25 00:19, Marek pisze:
Mogę się założyć, że każda z tych osób
> mimo "lepszości" RAWa ma JPGi na dysku choć nie widzą ponoć ich
> zastosowania. Mało tego - ślęczą przy wywoływarkach aby te znienawidzone
> JPGi wygenerować

.................ciach

...no tak ci faceci z koreksami twierdzili, że najważniejszy jest
negatyw a siedzieli godzinami w ciemni i maczali łapy w wywoływaczu aby
potem pokazywać odbitki na papierze. Czy to dziwne? Mieli pokazywać
drobnoziarniste dobrze naświetlone negatywy na Kodaku?

do góry

W dniu 2013-03-26 21:25, Marek pisze:
> Tym atrybutem read only? To działa? Serio? haha Bardzo podoba mi się
> podejście Adobe do interfejsu użytkownika. Muszę to zalajkować na FB :-D

Cały czas próbujesz wyprzedzać rzeczywistość.
Niezależnie od read-only. Ustawienie tego atrybutu zabezpiecza tylko
pliki jpg przed ingerencją jeśli ktoś nie ma na to ochoty i nie ma nic
wspólnego z xmp.
Napiszę po raz chyba piąty: do plików jpg i tif można wygenerować pliki
xmp z pełnym setem ustawień przez zakładkę ''ustawienia
domyślne/eksportuj ustawienia do xmp''.

> A już sądziłem, że tylko mnie zignorowali gdy zgłaszałem liczne błędy
> ciągnące się od lat... Owszem, dyplomatycznie odpowiedzieli choć nie
> wiem po co...

Adobe to taka korporacja już bez idei, ale z mocno rozdmuchanym ego i
ochotą do nieumiarkowanego zarabiania. Właśnie jakoś na dniach
Australijczycy się mocno wkurzyli na cennik lokalny w stosunku do
amerykańskiego. Zresztą swego czasu mieliśmy tak my.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/porozmawiałbym o wpływie yao na klesyndrony prostopadłe, ale nie mam z
kim.../

do góry

W dniu 2013-03-26 22:31, Janko Muzykant pisze:

> Napiszę po raz chyba piąty: do plików jpg i tif można wygenerować pliki
> xmp z pełnym setem ustawień przez zakładkę ''ustawienia
> domyślne/eksportuj ustawienia do xmp''.

Chyba nie przeczytałeś uważnie tego co napisałem. Przytoczę raz jeszcze
cytat z dokumentacji Adobe:

http://help.adobe.com/en_US/creativesuite/cs/using/W
SCA4C914B-B11F-46c6-ACE5-42F36ED1C7BC.html#WSD94FB31
9-761D-4e9a-BC8D-24DF7EBC05B4

"Settings for TIFF and JPEG files are always stored in the file itself."

To jest odnośnie opcji "eksportuj ustawienia do xmp". Sam Adobe pisze o
tym, że ta opcja "eksportu" OSADZA a nie zapisuje obok plik XMP typu
"sidecar". Tak więc nie rozmijam się z rzeczywistością.

Znalazłem natomiast taką możliwość w innym miejscu. Da się to zrobić
faktycznie. Problem w tym, że robi się to zupełnie inaczej niż piszesz.
Ja nie mam zakładki "ustawienia domyślne". Mam za to menu takie jak tu:

http://help.adobe.com/en_US/creativesuite/cs/using/W
SCA4C914B-B11F-46c6-ACE5-42F36ED1C7BC.html#WSBDEC57A
E-ABC4-4d44-A2ED-CC5D5FB988A2

Menu wywoływane jest z poziomu ikonki "preferencje" w czerwonym kółku -
nie ma tam żadnej zakładki. Po drugie: znalazłem opcję "export settings
to XMP" co brzmi bliźniaczo podobnie ale działa zupełnie inaczej jak
wspomniałem. Natomiast opcja, która fizycznie zapisuje XMP nazywa się
Save Settings. Także sorry - nie wyprzedzam rzeczywistości lecz widzę
zupełnie coś innego niż piszesz, stąd nieporozumienie.

A tak na marginesie w życiu nie domyśliłbym się, że w "save settings"
chodzi o coś innego niż ustawienia aplikacji (położenie okna, domyślny
profil ICC, głębia bitowa itp). Mało tego, jeśli otworzysz sobie potem
tego JPG w ACR, to ustawienia musisz sobie ręcznie wczytać (load
settings). To kolejny przykład jak Adobe ma gdzieś swoich klientów.


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-26 22:16, colo-rolo pisze:

> ...no tak ci faceci z koreksami twierdzili, że najważniejszy jest
> negatyw a siedzieli godzinami w ciemni i maczali łapy w wywoływaczu aby
> potem pokazywać odbitki na papierze. Czy to dziwne? Mieli pokazywać
> drobnoziarniste dobrze naświetlone negatywy na Kodaku?

Nie dziwię się temu wcale! Nie wiem dlaczego na tej grupie coś co uważam
za oczywiste jest trudne do akceptacji przez Was.

Zauważ, że zawsze jednak produktem finalnym był papier (sam użyłeś tego
słowa) - bo ci faceci dostrzegli, że papier lepiej sprawdza się w
pewnych sytuacjach życiowych niż negatyw (czytaj: papier jest w tych
sytuacjach lepszym medium) :-) Oni to dostrzegli a Ty nie możesz?

Gdybyś do drukowanej gazety zamiast zdjęć dał pudełko z negatywami, to
osoby czytające te gazety stwierdziłyby "co to za g...!". Prawda?
Przekonywałbyś te osoby o wyższości negatywu nad drukowanym zdjęciem? Co
byś im powiedział? Że negatyw ma wyższą dynamikę, jakość kolorów i
dlatego mają patrzeć pod światło a nie oglądać wydrukowane obrazki?

Analogicznie: konwersja z RAW do innego formatu to nic innego jak
wykorzystanie zalet innego formatu (tak! inne formaty też mogą mieć
swoje zalety i dlatego egzystują nadal i mają się dobrze) bo w
przeciwnym razie RAWy+XMP byłyby przekazywane a nie te inne formaty.
Inne formaty mają zalety:

1. "zamrażają" wizję posiadacza RAWa i nie zmuszają do posiadania
wywoływarki tej samej co autor RAWa posiada aby móc obejrzeć zdjęcie w
docelowej tonacji.

2. Pozwalają się edytować (mają warstwy itp)

Czy to nie są zalety innych formatów? Nie rozumiem skąd jest taki upór
na "nie". Jak chcesz przekonać np. twórcę stron WWW aby publikował
zdjęcia w RAWach bo tylko one mają sensowną jakość? Powiedziałbyś mu,
żeby nie przejmował się głupimi browserami, które nie potrafią RAWów
przekształcić w obraz?

Jak chcesz przekonać drukarnię aby brała RAWy zamiast innych formatów?
Przecież to absurdalne podejście. RAWy kompletnie nie sprawdzają się w
takich sytuacjach bo nie do tego służą. Parę osób to podkreślało (choć
też dziwacznie bo w formie ataku na mnie mimo iż dokładnie to samo
twierdzę) ale parę też tkwi w przekonaniu, że JPG (czy papier) to jakaś
patologia.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry