Janko Muzykant <j...@w...pl> writes:

> Nawet w takich warunkach (kino) bez korekcji się nie obejdzie, a to ze
> względu na inną dynamikę obrazu niż oryginał (w ogóle: inny rodzaj
> obrazu względem oryginału).

No pewnie, ale zakładaliśmy że wyświetlacz odpowiada dokładnie
sensorowi.

> Jest takie doświadczenie ciekawe: widzenie stereotypowe sprawia, że
> obraz staje się zauważalnie lepszy technicznie. Każde ze składowych z
> osobna wygląda gorzej. Podobnie z filmem - stopklatce na ogół sporo
> brakuje technicznie do zdjęcia, które wykonano by na takim samym
> kadrze. Ożywienie tego kadru sprawia, że wybaczamy wiele
> niedoskonałości.
> Mózg kombinuje, im mniej składowych, tym lepszego materiału musimy mu
> dostarczyć.

Stereoskopowe chyba :-)
Owszem, dokładnie tak jest.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Dnia Fri, 29 Mar 2013 20:45:33 +0100, Marek napisał(a):

> W dniu 2013-03-29 19:18, Sylwester Zarębski pisze:
>> Dokładnie tak. Dlatego należy rozpatrywać RAW w kontekście warunków
>> wywołania (setki opcji ustawień - to NIE JEST OBRÓBKA).
> Tylko nie kuś abyśmy dywagowali nad słowem "obróbka" :-)
> Czy definicja słownikowa gdzie RAW określony jest mianem bitmapy a także
> ta sama terminologia stosowana u największego producenta aplikacji
> graficznych nie jest wystarczająca do tego abyśmy i my trzymali się tego
> słownictwa? Po co komplikować życie?

Bitmapa == dane bitowe/binarne != zdjęcie.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2013-03-30 13:52, Krzysztof Halasa pisze:
> Stereoskopowe chyba :-)

Sorry, poprawiarka błędów zgłupiała :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/...tylko jest taka jedna, trochę wstydliwa sprawa - jestem z Krakowa.../

do góry

Dnia Sat, 30 Mar 2013 11:47:55 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):

> Sylwester Zarębski <z...@i...net.pl> writes:
>>> Przeciwnie, nie byłoby żadnego problemu z balansem bieli. Balans bieli
>>> wynika z działania oka i mózgu człowieka, sensory rejestrują absolutne
>>> poziomy światła i jeśli dokładnie tak je wyświetlimy, to nie będzie
>>> żadnego problemu.
>> Ależ nie masz racji, będzie problem w każdym świetle otoczenia różnym od
>> światła, podczas którego wykonano zdjęcie. Trafisz wyłącznie przypadkowo
>> w idealnie zgodne światło otoczenia.
> A co ja napisałem? Ale wyobraź sobie sytuację w kinie lub przed ekranem
> TV. Nie wszyscy oglądają wszystko w komórkach :-)

99.999% zdjęć (rozmawiamy o zdjęciach?) nie jest oglądane w kinie albo w
podobnej sytuacji :P.

Dzisiaj furorę robią nowoczesne metody typu tablet, a cała reszta ogląda
odbitki na papierze. Powalcz tu z brakiem WB.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Sylwester Zarębski <z...@i...net.pl> writes:

> 99.999% zdjęć (rozmawiamy o zdjęciach?) nie jest oglądane w kinie albo w
> podobnej sytuacji :P.

No pewnie, ale chodziło o konkretną hipotetyczną sytuację, przecież
od początku pisałem że to nie zadziała na komórce.
--
Krzysztof Halasa

do góry

W dniu 2013-03-30 14:20, Sylwester Zarębski pisze:

>
> Bitmapa == dane bitowe/binarne != zdjęcie.
>

Czyli negujesz definicję słownikową terminu "zdjęcie", do którego
zalicza się również negatyw i wszelkie inne formy? A to jesteś
anarchistą :-)

Przypomnę link:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Zdj%C4%99cie

Gdy zrobisz "pstryk" cyfrówką to zawsze powstaje z tego zdjęcie
niezależnie od wybranego formatu.

Na wszelki wypadek sprawdziłem czy w języku angielskim jest podobnie:
owszem... identycznie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Photography

The result in an electronic image sensor is an electrical charge at each
pixel, which is electronically processed and stored in a digital image
file for subsequent display or processing.

No i zweryfikowałem czy Angole pod pojęciem "digital image file"
rozumieją również RAW. Jak najbardziej tak:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image_file_formats

Wśród listy formatów masz RAW.

Czyli RAW = zdjęcie tak samo jak JPG = zdjęcie.

Nie da się w żaden sposób nagiąć Twojej definicji do tego co czytam w
powszechnie dostępnych źródłach :-) Tak więc musimy przyjąć, że w Twoim
indywidualnym słowniku jest inaczej. Ja również uważam, że wymiar
sprawiedliwości ma niewiele ze sprawiedliwością wspólnego ale tak to się
nazywa i takim słownictwem operuję bo jakoś dogadywać się muszę. :-D

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Dnia Sat, 30 Mar 2013 19:30:18 +0100, Marek napisał(a):

> W dniu 2013-03-30 14:20, Sylwester Zarębski pisze:
>> Bitmapa == dane bitowe/binarne != zdjęcie.

> Czyli negujesz definicję słownikową terminu "zdjęcie", do którego
> zalicza się również negatyw i wszelkie inne formy? A to jesteś
> anarchistą :-)

Neguję, że bitmapa to zdjęcie, bitmapa to po prostu zbiór bitów (danych
binarnych).
Plik RAW, tak jak i niewywołany negatyw czy pozytyw wg mnie nie aspiruje
do miana zdjęcia, bo jeszcze nie wiadomo jak faktycznie wygląda - nie
jest znany wynik.

Zresztą z Wikipedii:
"Istnieją dwie zasadnicze techniki zapisu fotografii. W przypadku
techniki srebrowej (czyli fotografii tradycyjnej) zdjęcie fotograficzne
po naświetleniu na filmie przyjmuje postać obrazu utajonego, po czym w
procesie wywoływania zmienia się w obraz jawny. W technice cyfrowej
podziału takiego nie ma, a obraz przyjmuje od razu postać cyfrową."

Trzecie zdanie jest oczywiście nieprawdą, bo nie przewiduje RAW do
wywołania, gdzie tak samo występuje obraz "utajony" i "jawny".

Obraz jawny wg Wikipedii == zdjęcie (dla mnie)

Zresztą, nie będę pisać wielokrotnie tego samego. Dla mnie EOT.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2013-03-30 23:50, Sylwester Zarębski pisze:


> Dnia Sat, 30 Mar 2013 19:30:18 +0100, Marek napisał(a):
>
>> W dniu 2013-03-30 14:20, Sylwester Zarębski pisze:
>>> Bitmapa == dane bitowe/binarne != zdjęcie.
>
>> Czyli negujesz definicję słownikową terminu "zdjęcie", do którego
>> zalicza się również negatyw i wszelkie inne formy? A to jesteś
>> anarchistą :-)
>
> Neguję, że bitmapa to zdjęcie, bitmapa to po prostu zbiór bitów (danych
> binarnych).

Bitmapa wyciągnięta z aparatu fotograficznego to zdjęcie. O tym
rozmawiamy. Rysunek zrobiony w Paincie to nie zdjęcie. :-D

> Plik RAW, tak jak i niewywołany negatyw czy pozytyw wg mnie nie aspiruje
> do miana zdjęcia, bo jeszcze nie wiadomo jak faktycznie wygląda - nie
> jest znany wynik.

A klisza negatywu dlaczego jest zdjęciem?

> Obraz jawny wg Wikipedii == zdjęcie (dla mnie)

To może inaczej. Utożsamiasz RAW z negatywem więc może w tą stronę. Wiki
podaje negatyw jako przykład zdjęcia. :-) Trzymajmy się definicji bo
inaczej się nigdy nie dogadamy. Zresztą cała ta dyskusja została
sprowokowana przez Ciebie gdzie sam postulowałeś abym nigdy nie
odpuszczał prawidłowej terminologii a sam starasz się nie widzieć tego
co inni piszą.

> Zresztą, nie będę pisać wielokrotnie tego samego. Dla mnie EOT.

Właśnie doczytałem Twoją rozsądną propozycję EOT - a skoro natrudziłem
się nad odpowiedzią, to już ją wyślę :-)



--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-31 18:47, Marek pisze:

>> Neguję, że bitmapa to zdjęcie, bitmapa to po prostu zbiór bitów (danych
>> binarnych).
>
> Bitmapa wyciągnięta z aparatu fotograficznego to zdjęcie. O tym
> rozmawiamy. Rysunek zrobiony w Paincie to nie zdjęcie. :-D

A zwektoryzowana bitmapa wyciągnięta z aparatu fotograficznego to
zdjęcie czy nie zdjęcie?

--
marcin

do góry

W dniu 2013-03-31 19:06, mt pisze:
>
> A zwektoryzowana bitmapa wyciągnięta z aparatu fotograficznego to
> zdjęcie czy nie zdjęcie?

Zgodnie z tym co definicja podaje: jakakolwiek forma obrazu jaką
wyprodukował aparat fotograficzny jest zdjęciem. Zdjęcie poddane
wektoryzacji w programie zewnętrznym zapewne jest przetworzonym zdjęciem
:-) Jeśli masz inne propozycje - to Wiki i inne słowniki czekają na
update :-)



--
Pozdrawiam
Marek

do góry