W dniu 2013-03-24 19:41, TheGuru pisze:
>
> do napisania tego wątku skłonił mnie twój upór. dziesiątki osób
> logicznie tłumaczyło błędy w twoim myśleniu a ty trzymasz się swoich
> poglądów.

Zauważ, że poszło o kwestie leksykalne. Ktoś mi zwrócił uwagę abym nie
operował językiem grafika na forum fotograficznym lecz komunikował się
jak inżynier bo tu bywają sami informatycy itp. Pewnie i słusznie. To co
ja nazwałem "odwracalnością" zmian - bo tak to wygląda od strony
użytkownika aplikacji fizycznie nią nie jest. Moją intencją nie było
tłumaczenie jak działa komputer lecz co widzimy na ekranie.

Użyj słowa piksel na grupie dla grafików a zobaczysz jaką konsternację
wywołasz. :-D To jest właśnie ta różnica.

A to czemu się buntuję i nie przyjmuję do wiadomości jest zupełnie coś
innego niż sądzisz. Wiele osób mówi, że RAW jest lepszy od JPG. On jest
inny a nie lepszy czy gorszy. Mogę się założyć, że każda z tych osób
mimo "lepszości" RAWa ma JPGi na dysku choć nie widzą ponoć ich
zastosowania. Mało tego - ślęczą przy wywoływarkach aby te znienawidzone
JPGi wygenerować :-D To jest jak dyskutowanie na temat wyższości świąt
Bożego Narodzenia nad Wielkanocą. Paranoja... Pliki graficzne są jak
narzędzia - trzeba właściwych używać do właściwych celów a nie zaklinać
się, że coś jest beee.

> Jeśli sposobem na odwracalność zmian ma być przechowywanie źródła to
> (stosując analogię samochodową) dowodem na niezniszczalność aut mogłoby
> być przechowywanie w fabryce nieużywanego egzemplarza do badań zużycia
> innych aut ;-P

Ciekawe podejście i zapewne w wielu aspektach słuszne :-D


--
Pozdrawiam
Marek