W dniu 2013-03-17 20:40, Krzysztof Halasa pisze:

>> Ja ze swojej strony
>> napisałem, że bitmapy są do czego innego niż RAW
>
> No ale RAW to przecież także bitmapa.

hahaha... no będzie się czepiał. Ok, korekta. Powinno być "bitmapy inne
niż RAW". W skrócie BINR :-D

> Ano. Bo inne niż RAW bitmapy

Czyli BINRy :-D :-D :-D

> są lepiej obsługiwane itd. Natomiast jakbyś
> chciał pobawić się w jakieś HDRy (na pojedynczym zdjęciu) itp. to JPEG
> nie wystarczy.

HDRy? Masz na myśli takie pseudo HDRy? W Photoshopie nazwali to HDR
toning ... brrr. Ze zwykłego JPG można zrobić sobie HDRa :) Nawet 8
bitów tam nie trzeba. Wystarczą 4... albo i 3 :-D No i po co te
lustrzanki kiedy zwykły smartfon za 1zł to wypas :-D

> Zbiór pusty, bo RAW jest bitmapą :-)

hahaha - odzyskuję humor :-D

>
> Eee tam. RAWami podniecają się ludzie, którzy właśnie kupili
> (/odblokowali) aparat z RAWami i muszą się nacieszyć. Jakby ktoś, kto
> robi dużo zdjęć, miał wszystko robić z RAWów, to trwało by to dużo
> dłużej i nie miałoby sensu. Samo zapisywanie zdjęć przez aparat także
> mogłoby być wolniejsze.

A'propos. Sprawdzałem to kiedyś. Robiłem 12 klatek/s zarówno w JPG jak i
RAW. Tak więc to chyba głos z przeszłości.

> Owszem, czasem lepiej użyć RAWa, ale to są wyjątki.

Więc właśnie. Czyli tam gdzie będziesz się bawił z każdym włosem na
okładkę pisma albo w trudnych warunkach oświetleniowych. W pozostałych
przypadkach strasznie mi przeszkadzała konieczność "wywoływania" zdjęcia
po zdjęciu. Niektórzy robią to batchem ale jak dla mnie to zdumiewające
podejście gdyż taką konwersję można sobie od razu w aparacie robić i
nazywa się to JPG :-)

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 17.03.2013 20:31, trolling tone pisze:

> Oczami wyobraźni zobaczyłem zachwyconego nerda-estetę, przeglądającego
> galerię fotek hex-edytorem. Geek - poziom hard, jak w jakiej ekranizacji
> Lema z lat 50tych ubiegłego wieku, kiedy informatyk pokładowy rozkminiał
> odpowiedzi komputera z ekranu oscyloskopu.

Oj, nie musisz nawet wysilać wyobraźni.

Podpowiedź: "Matrix" ;)

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 2013-03-17 21:11, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 17.03.2013 19:51, Marek pisze:
>
>> No a jak to się ma do wątku? Nie wspominałem niczego o walorach RAW lecz
>> o możliwości przywracania JPG do poprzedniego stanu, a dokładniej - o
>> możliwości regulowania parametrów i wycofywania się z tych regulacji
>
> Drogie dziecko... a co ma do tego FORMAT pliku??
>
> To jest tylko i wyłącznie cecha programów do obróbki pliku.

Jednak nie zawiodłeś mojej intuicji. Niczego nie zrozumiałeś :-)
Przejdę więc na duże litery.

CAŁY WĄTEK JEST O TYM, ŻE NIEZALEŻNIE OD FORMATU PLIKU GRAFICZNEGO W
JAKIM ZDJĘCIE WYKONANO MOŻEMY ZASTOSOWAĆ PODOBNĄ TECHNIKĘ JAKA ZNANA
JEST Z PRZETWARZANIA RAWÓW, POZWALAJĄCĄ NA SELEKTYWNE WYCOFYWANIE ZMIAN.


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Akarm wrote:
> W dniu 2013-03-17 00:30, Marek pisze:
>> W dniu 2013-03-17 00:11, Akarm pisze:
>
>>> No dobra. Zatem powiedz, jakim programem mam przetworzyć jpg tak,
>>> żebyś mógł cofnąć zmiany na zdjęciu które ci prześlę.
>>
>> Ja stosuję ACDSee 6 Pro. Użyj modułu Develop a nie Edit. Ten drugi
>> ingeruje w bitmapę a pierwszy przetwarza bitmapę tak samo jak pliki
>> RAW.
>
> Zainstalowałem ten program, i za pomocą Develop zmieniłem zdjęcie.
> Obal teraz mit o nieodwracalności i cofnij zmiany wprowadzone przeze
> mnie. Tu jest fotka:
> http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/682eb96a7ae91f44
.html

czy ten obrazek jest czarny tylko u mnie :)

do góry

W dniu 2013-03-17 20:48, Akarm pisze:
> Zainstalowałem ten program, i za pomocą Develop zmieniłem zdjęcie.
> Obal teraz mit o nieodwracalności i cofnij zmiany wprowadzone przeze
> mnie. Tu jest fotka:
> http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/682eb96a7ae91f44
.html

Czy kiedykolwiek bawiłeś się RAWami? Przypuszczam, że nie bardzo.
Przetwarzanie ich polega na zastosowaniu operacji "w locie" na bitmapie,
która sama nigdy nie będzie modyfikowana. Jeśli przesyłasz mi efekt
końcowy zamiast źródła i pliku XMP, to nie bardzo wiesz co robisz.
Cofnąć zmiany możesz samodzielnie. Otwórz tą bitmapę raz jeszcze w
Develop i poprzesuwaj suwaki na domyślne pozycje. Nagle wyłoni Ci się
pierwotny wygląd tej fotki :-) Czary ? Nie! A działa to tak, że ACDSee
przenosi oryginał do ukrytego katalogu [Originals] i zakłada w nim plik
XMP o tej samej nazwie. Połączenie jednego z drugim daje inny JPG
wynikowy, który ACDSee zapisuje potrzebnie lub niepotrzebnie (rzecz
dyskusyjna) w miejscu pierwotnej lokalizacji oryginału. Chcesz oryginał?
To najprościej wygrzeb sobie go z katalogu w/w bo go zawsze będziesz
miał. Chcesz wycofać jedną lub kilka zmian w JPG? To otwórz zmieniony
JPG w Develop i wycofaj te wybrane zmiany a inne zostaw. Zobaczysz, że
nowa wersja JPG będzie zawierała tylko te zmiany, które pozostawiłeś.

Z RAWami jest dokładnie tak samo. Bazowy RAW NIE JEST modyfikowany.
ZAWSZE masz oryginał taki jak z aparatu wydłubałeś niezależnie od tego
jakie zmiany wykonasz. Wszystko zapisuje się w pliku XMP. ACDSee
wyświetla tego RAWa w wersji zmodyfikowanej ale tan naprawdę nic w pliku
bitmapy nie uległo modyfikacji. Tylko dlatego można wycofać te zmiany.

Zrób sobie taki sam eksperyment z RAWem i porównaj z tym co z JPG
robisz. I teraz napisz: czy dokładnie te same operacje w Develop są
odwracalne w RAW? A następnie czy są odwracalne w identyczny sposób w
JPG? Możesz oczywiście potem sprawdzić sobie inne formaty. Zawsze ACDSee
pozwoli odwrócić zmiany.

Możesz też dla porównania zmodyfikować bitmapę w trybie edit.
Przyciemnij ją do zera, zapisz i spróbuj odzyskać pierwotną postać. Nie
uda się. Zrób to samo w develop - powiedzie się.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-17 21:31, Marek Dyjor pisze:
>
> czy ten obrazek jest czarny tylko u mnie :)

Nie tylko u Ciebie. A teraz Akarm pracuje nad cudownym wydobyciem z tej
czerni pierwotnej postaci zdjęcia. Udzieliłem mu wskazówek jak uzyskać
efekt :-)

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Marek <p...@s...com> writes:

> Prawdą nie jest to co Ty piszesz :-)

Jednak jest: CIDR nie służy wyłącznie do korekcji "rys", pierwsza część
CIDR (stanowiąca ok. połowy narzutu) służy po prostu do zmniejszenia
BER, który bez tego byłby nieakceptowalny, i do zaflagowania bloków jako
uszkodzonych. Drugi etap CIDR faktycznie ma zadanie "naprawiania"
porysowań, ale 30% narzutu to on osiąga właśnie po dodaniu korekcji
obecnej w CD-ROMach.
--
Krzysztof Halasa

do góry

W dniu 2013-03-17 21:42, Marek pisze:
> Jeśli przesyłasz mi efekt
> końcowy zamiast źródła i pliku XMP, to nie bardzo wiesz co robisz.

Ja doskonale wiem co robię. Ty informowałeś nas o obaleniu mitu
nieodwracalności zmian w plikach jpg.

> Cofnąć zmiany możesz samodzielnie. Otwórz tą bitmapę raz jeszcze w
> Develop i poprzesuwaj suwaki na domyślne pozycje. Nagle wyłoni Ci się
> pierwotny wygląd tej fotki :-)

Nie dało rady. Żebym nie wiem co robił, to czarne jak było czarne, tak
czarne zostało.

> Czary ? Nie!

Żadnych czarów nie było.
Bo ich nie ma. Najpierw w ACDSee zapisałem RAW bez żadnej korekty jako
jpg, później tylko zmieniłem jasność i tę fotkę zapisałem jako następny jpg.

Na drugi raz nie pisz, że nieodwracalne zmiany JPG to mit. Jak widać,
nieodwracalne zmiany JPG to jest fakt.

--
Akarm
http://bykom-stop.avx.pl

do góry

Dnia Sun, 17 Mar 2013 14:34:54 +0100, Marek napisał(a):

[...]
> Mam - tryb "edit" w ACDSee ingeruje w bitmapę i w Paicie zobaczysz te
> zmiany. To ja decyduję jakie zmiany idą do bitmapy a jakie do XML. Mam
> swobodę decydowania. To jest ta swoboda decydowania o jakiej piszę.

Z RAW+XML jest dokładnie to samo. Ty decydujesz kiedy zapiszesz w JPG, a
kiedy zmiany w RAW+XML.
Jakkolwiek by nie było, dając komuś JPG+XML czy RAW+XML, gdy nie ma tego
samego programu, nic nie zdziała. Wtedy musisz wygenerować docelowy JPG
w obu przypadkach.
Gdzie ta przewaga?

>> W związku z czym taki sposób działania NICZYM nie różni się od
>> korzystania z RAWów, bo i tak na koniec musisz wygenerować plik docelowy
>> po wszystkich zmianach.
> Nie muszę. Drukuję na papierze bezpośrednio z RAWów. Nie mam JPGów na
> dysku. JPG generuję wyłącznie gdy chcę coś np. w internecie pokazać itp.

No więc, gdzie ta przewaga?

>> Ergo, wymyśliłeś sobie łatwiejszy sposób działania, ale zapomniałeś, że
>> nie ma aplikacji, które twój wymyślony sposób działania by wspierały
>> (czyli JPG+XML, a nie RAW+XML).
> A co powiesz odnośnie ACDSee Pro 6 ?

No przecież wspiera RAW+XML, więc to jest dokładnie to samo co JPG+XML
(różnica medium).
Gdzie przewaga JPG+XML? Ja widzę wady JPG, bo XML w obu przypadkach jest
podobny.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Dnia Sun, 17 Mar 2013 14:30:07 +0100, Marek napisał(a):

> W dniu 2013-03-17 11:55, Sylwester Zarębski pisze:
>> Nie zrobisz nic co operuje na danych przed
>> demozaiką (np. odszumianie, korekta proporcji pomiędzy pikselami o
>> różnym rozmiarze (Fuji), korekcja wad matrycy (jasne/ciemne piksele)),
>> czy w ogóle wymiana algorytmu demozaiki.
> Fakt. A skąd wiesz jakie operacje są robione przed demozaiką? Przecież
> robi to jakiś DLL i nie możesz wiedzieć czy robi najpierw demozajkę czy
> odszumianie. A po drugie TIFF czy JPG to jest efekt demozajkowania więc
> jesteśmy etap dalej.

No więc jesteś pozbawiony jednego etapu decyzji. To jest gorsze. Kropka.

>> RAW to jest bardzo dobre medium ŹRÓDŁOWE, a nie WYNIKOWE.
> Zgadzam się! To cały czas podkreślałem. ŹRÓDŁOWE! Nie możesz nic z tym
> więcej zrobić niż tylko przekształcić do półproduktu (raster), który
> poddajesz dalaszej obróbce - np. fotomontaż. Tego RAW Ci nie umożliwia a
> nawet gdyby ktoś się połakomił na napisanie takiej aplikacji to byłoby
> to bez sensu. Dlatego cały czas podkreślam: z RAW nie zdziałasz tego co
> z rastrem i na tym polega przewaga rastrów i vice versa.

> Albo inaczej: skoro twierdzisz, że rastry nie mają żadnej przewagi nad
> RAWami, to znaczy, że niepotrzebnie istnieją? Albo, że ograniczają swoją
> egzystencję do pokazania w internecie?

Rastry to krok numer 2, przed nim jest jeszcze krok numer 1 (wywołanie
RAW), który można wykorzystać, ale nie trzeba. Niemniej jednak nie ma co
ukrywać, że więcej możliwości jest lepsze niż mniej możliwości.

Reasumując, upierasz się, że sama obróbka JPG z zapisem dodatkowego XML
jest lepsza niż dokładnie ten sam obieg z RAW + XML. Chcę ci dać do
zrozumienia, że to jest dokładnie ten sam obieg (workflow), który wymaga
dokładnie tego samego programu (nie da się wysłać komuś JPG+XML i liczyć
na poprawne otwarcie (tak samo jak RAW+XML), chyba, że ma ten sam
program).
Do tego trzeba zauważyć, że poziom RAW daje więcej możliwości wpływania
na obraz ze względu na szersze medium.
Ergo, RAW+XML jest elastyczniejszy i daje więcej możliwości niż JPG+XML.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry