W dniu 2013-03-17 20:40, Krzysztof Halasa pisze:

>> Ja ze swojej strony
>> napisałem, że bitmapy są do czego innego niż RAW
>
> No ale RAW to przecież także bitmapa.

hahaha... no będzie się czepiał. Ok, korekta. Powinno być "bitmapy inne
niż RAW". W skrócie BINR :-D

> Ano. Bo inne niż RAW bitmapy

Czyli BINRy :-D :-D :-D

> są lepiej obsługiwane itd. Natomiast jakbyś
> chciał pobawić się w jakieś HDRy (na pojedynczym zdjęciu) itp. to JPEG
> nie wystarczy.

HDRy? Masz na myśli takie pseudo HDRy? W Photoshopie nazwali to HDR
toning ... brrr. Ze zwykłego JPG można zrobić sobie HDRa :) Nawet 8
bitów tam nie trzeba. Wystarczą 4... albo i 3 :-D No i po co te
lustrzanki kiedy zwykły smartfon za 1zł to wypas :-D

> Zbiór pusty, bo RAW jest bitmapą :-)

hahaha - odzyskuję humor :-D

>
> Eee tam. RAWami podniecają się ludzie, którzy właśnie kupili
> (/odblokowali) aparat z RAWami i muszą się nacieszyć. Jakby ktoś, kto
> robi dużo zdjęć, miał wszystko robić z RAWów, to trwało by to dużo
> dłużej i nie miałoby sensu. Samo zapisywanie zdjęć przez aparat także
> mogłoby być wolniejsze.

A'propos. Sprawdzałem to kiedyś. Robiłem 12 klatek/s zarówno w JPG jak i
RAW. Tak więc to chyba głos z przeszłości.

> Owszem, czasem lepiej użyć RAWa, ale to są wyjątki.

Więc właśnie. Czyli tam gdzie będziesz się bawił z każdym włosem na
okładkę pisma albo w trudnych warunkach oświetleniowych. W pozostałych
przypadkach strasznie mi przeszkadzała konieczność "wywoływania" zdjęcia
po zdjęciu. Niektórzy robią to batchem ale jak dla mnie to zdumiewające
podejście gdyż taką konwersję można sobie od razu w aparacie robić i
nazywa się to JPG :-)

--
Pozdrawiam
Marek