W dniu 2013-03-20 14:46, Marek pisze:
> Chciałem jeszcze spytać: jeśli ktoś włączył/wyłączył taką korekcję w
> aparacie to LR czy ACR będzie to ignorował i na siłę dorzuci taką
> konkokcję nawet jeśli byłaby podwójna w takim przypadku?

Nie, bo do tego służy jeden opis. Chyba, że jego interpretacja się
różni, ale na oko jpg i raw ma tę samą geometrię (skorygowaną).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/Kraków - piękne miasto psich kup i billboardów, piwem i moczem pachnące.../

do góry

W dniu 2013-03-20 14:46, Marek pisze:
> Za wcześnie mi się wysłało...
> Chciałem jeszcze spytać: jeśli ktoś włączył/wyłączył taką korekcję w
> aparacie to LR czy ACR będzie to ignorował i na siłę dorzuci taką
> konkokcję nawet jeśli byłaby podwójna w takim przypadku?

Znowu nie rozumiesz o czym piszesz. Jak podwójna? Korekcja zniekształceń
w puszce odnosi się do jpg, raw w aparacie nie jest korygowany.
Natomiast niektóre wołarki (jak LR czy ACR) "narzucają" korekcję przy
wywoływaniu rawa i nie da się tego wyłączyć z poziomu programu. Kapiszczi?


--
marcin

do góry

Użytkownik "Ariusz" napisał
W dniu 16.03.2013 01:17, Marek pisze:
>> Parę osób tu na forum pisało, że przewagą RAW nad JPG jest m.in.
>> to, że
>> zawsze w przyszłości możemy wycofać się z naniesionych korekt albo
>> zastosować nowe. Np. możemy RAW uczynić monochromatycznym a potem
>> powrócić do koloru gdy mamy taką potrzebę. Przecież to samo możemy
>> zrobić z JPG. Wszystko zależy od aplikacji jaką przetwarzamy obraz
>> a
>> konkretnie od sposobu w jaki zarządza ona obrazami. Może warto
>> wspomnieć
>> o tym jasno napisać i obalić to przekonanie...

>Znasz taką aplikację? Bo obawiam się, że nie ma, a wtedy to co
>piszesz jest bzdurą.

A to jakas specjalna aplikacja potrzebna do kopiowania ?
Trzymasz oryginal, kopiujesz, przetwarzasz.

Oczywiscie ten oryginal JPG to juz nie calkiem oryginal, kompresja
stratna, lepiej trzymac raw ... no ale drozej :-)

J.

do góry

W dniu 2013-03-20 15:05, mt pisze:

>
> Znowu nie rozumiesz o czym piszesz.

Pytam więc dowodzę tego, że temat nie jest dla mnie jasny :-)

> Jak podwójna? Korekcja zniekształceń w puszce odnosi się do jpg, raw
> w aparacie nie jest korygowany.

I see... faktycznie.

> Natomiast niektóre wołarki (jak LR czy ACR) "narzucają" korekcję przy
> wywoływaniu rawa i nie da się tego wyłączyć z poziomu programu.
> Kapiszczi?

Poniał :-) Swoją drogą dość dziwne rozwiązanie. Czy "rybie oko" też
zostanie wyprostowane przez ten program? :-D


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Użytkownik "Sebastian Nibisz" napisał
>Plik RAW przechowuje niezmodyfikowany obraz bazowy, tak więc jeżeli w
>aparacie ustawisz parametry dla obrazu takie jak tryb obrazu, ostrość
>itp., a obraz będzie zapiany w >formacie RAW, to modyfikacje
>wprowadzone przez aparat można w przyszłości cofnąć.

No, ostrosc to sie akurat soczewkami ustawia i cofnac sie nie da,
przynajmniej nie w tej dekadzie, chyba ze jakis program "mgla"
ustawisz.

Dalej kwestia taka ze powiedzmy ze masz RAW, ale jakas operacje twoj
aparat robi lepiej niz dostepne na komputer oprogramowanie ... i co,
da sie wgrac raw w aparat i przetworzyc na jpg w/g wybranego w
aparacie trybu ?

J.

do góry

Użytkownik "AdamPłaszczyca" napisał w wiadomości
Dnia Sun, 17 Mar 2013 00:39:47 +0100, Marek napisał(a):
>> Tak jak pisałem - nie masz możliwości przełączenia się w tryb
>> ingerencji
>> "w piksele"
>O, naprawdę? Znaczy nie mogę we wnętrzu pliku zaminieć danych? Ani
>ani?

Ba - jak juz mowa o pikselach, to wlasnie w JPG jest ograniczona
mozliwosc ingerencji w nie.
Cos sobie ustawisz, zapiszesz ... i kompresja zapisze juz cos innego.

J.

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości
W dniu 2013-03-17 14:25, januszek pisze:
>> I jak np wyobrazasz sobie wykonanie instrukcji: "zmniejsz stopien
>> kompresji"? ;)

>W RAWach nie ma takiej więc czemu ma być w JPG ?

Kompresja jest akurat immanentna cecha JPG.
Nie chcesz kompresji, to uzywaj BMP, TIFF (odpowiedniego) czy PNG.

A ze kompresja jest stratna - juz nawet zwiekszenie w JPG jest
problematyczne - trzeba trzymac mozliwie malo skompresowany oryginal.

> Otwórz sobie dowolny program co obróbki RAW i zobacz co potrafi.
> Wszystko co tam można przestawić znajdzie się w pliku XML.

Dowolny program ? Dowolny to chyba nie ma XML.

J.

do góry

W dniu 2013-03-20 15:15, Marek pisze:
> W dniu 2013-03-20 15:05, mt pisze:
>
>>
>> Znowu nie rozumiesz o czym piszesz.
>
> Pytam więc dowodzę tego, że temat nie jest dla mnie jasny :-)
>
>> Jak podwójna? Korekcja zniekształceń w puszce odnosi się do jpg, raw
>> w aparacie nie jest korygowany.
>
> I see... faktycznie.
>
>> Natomiast niektóre wołarki (jak LR czy ACR) "narzucają" korekcję przy
>> wywoływaniu rawa i nie da się tego wyłączyć z poziomu programu.
>> Kapiszczi?
>
> Poniał :-) Swoją drogą dość dziwne rozwiązanie. Czy "rybie oko" też
> zostanie wyprostowane przez ten program? :-D


Nie, nie zostanie. Część producentów poszła trochę na skróty i ceną za
niewielkie rozmiary szkieł są dość duże zniekształcenia na szerokim
końcu. Aby właśnie zdjęcie z szerokiego kąta obiektywu rektilinearnego
nie przypominało rybiego oka, to producenci forsują korekcję programową
geometrii. W jpg sprawa jest jasna, aparat przetwarza zdjęcie i
dostajesz już tak skorygowany obraz. Jeśli chodzi o raw, to aby klienci
wywołujący swoje pliki nie dostali zawału, to w nagłówku pliku masz dane
odnośnie korekcji, coś w rodzaju instrukcji dla wołarek, jak mają
przetwarzać plik. Większość wołarek nie potrafi (w sensie, że
programiści nie chcieli) ignorować tego fragmentu nagłówka, stąd patent
na obejście tego z kopiowaniem fragmentu nagłówka z innego pliku, może
to być zdjęcie wspomnianego dekielka, bądź jakiekolwiek inne z
obiektywem nie umiejącym gadać z body (jak podepniesz jakiegoś
nieprocesorowego manuala, to korekcja również nie następuje, nawet w jpg
z puszki).


--
marcin

do góry

W dniu 2013-03-20 15:39, mt pisze:

> Większość wołarek nie potrafi (w sensie, że
> programiści nie chcieli) ignorować tego fragmentu nagłówka,

Rozumiem. Brzmi to jak armagedon bo to oznacza, że trudno o narzędzia
dla tych co chcą mieć swobodę decydowania. Nawet nie wpadłbym na to, że
można z automatu narzucać korekcję czegokolwiek. Na szczecie w obu jakie
używam nie ma tego problemu. Aż boję się przyszłych wersji...

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-20 15:28, J.F pisze:

>
> Ba - jak juz mowa o pikselach, to wlasnie w JPG jest ograniczona
> mozliwosc ingerencji w nie.
> Cos sobie ustawisz, zapiszesz ... i kompresja zapisze juz cos innego.

No tak, ale mogę zadecydować czy godzę się z tym i zapisać czy nie godzę
się i zrezygnować. W RAW mogę tylko zrezygnować. Prawda?

Po drugie - istnieją formaty bezstratne. Istnieją też takie, które mają
warstwy. Więc w tego typu bitmapach nie ma problemu o jakim piszesz.


--
Pozdrawiam
Marek

do góry