W dniu 2013-03-18 11:01, mt pisze:


> A co stoi na przeszkodzie, aby w takim ACR wywołać rawa i wczytać go
> jako jpg i resztę operacji wykonywać już w samym PS na jpg?

A to już odpowiedziałem na pytanie koledze. Zacytuję siebie samego poniżej.

"Może jeszcze coś z praktyki takiego postępowania ze zdjęciami - co
zyskuję z zapisu JPG + XML.

Np. to, ze bez XML też go otworzę na każdym PCcie. Nie jestem
zobligowany do przetwarzania JPG. Mniejszość JPGów jakie robię poddaję
korekcji ale jak chcę to mogę i tylko wtedy zyskują one XML. Wkurzało
mnie strasznie gdy musiałem spędzać czas na wywoływaniu zdjęcia, na
którym Zenek gania z gołym tyłkiem wokół ogniska. Chcę to zdjęcie
wydrukować/przesłać, pośmiać się i koniec! Retusz włosów na jego
porośniętym tyłku nie jest moim celem życiowym.

Co jeszcze? A no to, że JPGi są zdecydowanie mniejsze. Pobranie z
aparatu 100 plików po 24MB zajmuje duże więcej czasu niż po 6MB.
Otwieranie ogromnych RAWów nawet do podglądu to 2-3s na każdy a JPG
widoczne są natychmiast.

Długo mógłbym pisać jeszcze o tym."

>
>> J/w.Spróbuj nanieść tekst do RAW np. W przypadku JPG mogę sobie
>> powiedzieć "mam gdzieś, że będzie to trwała zmiana" i zrobię to. W
>> przypadku RAW nie ma takiej opcji. Muszę najpierw przekształcić go do
>> JPG czy innego formatu i potem dalej pracować.
>
> No i? Czy jest to niewykonalne?

Czas... Przy zdjęciach "małoistotnych" naprwdę konwersja RAW->JPG to
kula u nogi. Incydentalna korekta (odwracalna) JPGa ma tu lepsze
zastosowanie niż forsowanie konieczności dokonywania konwersji RAW->JPG.

>> No właśnie! Jest to DOKŁADNIE to samo! Cały czas piszę, ze tak też można
>> postępować z JPGami. Część osób w poprzednich dyskusjach wspominała o
>> tym, że tak się nie da.
>
> Ponownie poproszę o cytat, kto pisał, że tak sie nie da.

Np. Akarm nie rozumie jak taki proces się odbywa. Pokazał czarną fotkę i
kazał mi ją "przywrócić".


> Po raz któryś już tam, z rawów możesz sobie wygenerować jpg jak masz
> potrzebę takiej edycji,

Nie "mogę" lecz "muszę". Łapiesz różnicę? Muszę = stracony czas w
większości (ale nie wszystkich) przypadkach.

> można to zrobić w prosty sposób w trybie
> wsadowym, bądź dłubać każde zdjęcie,

I to jest to co skrytykowałem w rozmowie z Krzysztofem Halasą. Jeśli
ktoś wsadowo przetwarza RAWy, to znaczy, że niepotrzebnie je posiada. To
jest robienie konwersji na odwal.
Każde zdjęcie jest inne. No chyba, że ustawiłeś aparat na statywie i
robisz serię zdjęć tej samej scenerii. Ja robię RAW tylko wtedy gdy
wiem, że muszę uzyskać hiper-jakość. Wtedy pół godziny czasem siedzę nad
jednym zdjęciem. Potraktowanie wszystkich wsadowo to nieporozumienie.
Aparat przestawiam w tryb JPG i wtedy mam taką "wsadową" konwersję z
automatu.
Owszem, możesz teraz wydumać jakąś hipotetyczną sytuację uzasadniającą
posiadanie w takim przypadku RAWów. W mojej praktyce rozgraniczam
zdjęcia umownie nazwijmy "rodzinne" od HQ. Tych HQ nigdy nie traktuję
trybem wsadowym a tych rodzinnych nigdy nie traktuję RAWem :-)

> jak fotografujesz w jpg to na
> starcie jesteś skazany na algorytmy, krzywą gamma itd zaimplementowaną w
> aparacie, a silniki jpg w aparatach radzą sobie dużo gorzej niż te w
> zewnętrznym sofcie,

Zgadzam się.

> więc gdzie ta przewaga jpg przy założeniu, że jpg i
> tak się obrabia w jakiejś wołarce?
>

Tak jak pisałem - w czasie i w zakresie przetwarzania. W czasie: bo nie
muszę przywiązywać się do konwersji RAW->JPG, nie muszę ale mogę
powiązać plik JPG z XMP więc drukuję albo od razu albo z minimalną
korekta (tylko wtedy powstaje XMP i możliwością wycofania się z niej).
W zakresie przetwarzania: w przypadku JPG mogę sobie bazgrać po zdjęciu
(nieodwracalnie) jak chcę.


--
Pozdrawiam
Marek