W dniu 2013-03-18 10:49, Marek pisze:

>> Z RAW+XML jest dokładnie to samo. Ty decydujesz kiedy zapiszesz w JPG, a
>> kiedy zmiany w RAW+XML.
>
> Nie! Jesteś w stanie zapisać coś do RAW (bez XML) bezpośrednio ? Bo do
> JPG w trybie edit jak najbardziej tak. Pomijając, ze taka operacja
> byłaby bzdurna bo nie do tego RAW służy. Jednakże JPG może służyć
> zarówno do zapisywania w nim jak i poza nim (XML). Mamy większe
> możliwości edycyjne (w sensie dostępnych efektów, filtrów, fotomontażu,
> nanoszenia tekstów) dla bitmap nie RAWowych.

A co stoi na przeszkodzie, aby w takim ACR wywołać rawa i wczytać go
jako jpg i resztę operacji wykonywać już w samym PS na jpg?

> J/w.Spróbuj nanieść tekst do RAW np. W przypadku JPG mogę sobie
> powiedzieć "mam gdzieś, że będzie to trwała zmiana" i zrobię to. W
> przypadku RAW nie ma takiej opcji. Muszę najpierw przekształcić go do
> JPG czy innego formatu i potem dalej pracować.

No i? Czy jest to niewykonalne?

>> No przecież wspiera RAW+XML, więc to jest dokładnie to samo co JPG+XML
>> (różnica medium).
>
> No właśnie! Jest to DOKŁADNIE to samo! Cały czas piszę, ze tak też można
> postępować z JPGami. Część osób w poprzednich dyskusjach wspominała o
> tym, że tak się nie da.

Ponownie poproszę o cytat, kto pisał, że tak sie nie da.


>> Gdzie przewaga JPG+XML? Ja widzę wady JPG, bo XML w obu przypadkach jest
>> podobny.
>
> Po raz drugi: w wolności decydowania o sposobie i zakresie modyfikowania
> obrazu. Mogę zrezygnować z XML przy JPG i go edytować w sposób
> niedostępny dla RAWów.

Po raz któryś już tam, z rawów możesz sobie wygenerować jpg jak masz
potrzebę takiej edycji, można to zrobić w prosty sposób w trybie
wsadowym, bądź dłubać każde zdjęcie, jak fotografujesz w jpg to na
starcie jesteś skazany na algorytmy, krzywą gamma itd zaimplementowaną w
aparacie, a silniki jpg w aparatach radzą sobie dużo gorzej niż te w
zewnętrznym sofcie, więc gdzie ta przewaga jpg przy założeniu, że jpg i
tak się obrabia w jakiejś wołarce?


--
marcin