W dniu 2013-03-17 22:41, Sylwester Zarębski pisze:

> No więc jesteś pozbawiony jednego etapu decyzji. To jest gorsze. Kropka.

No ale Ty pozbawiasz się setki etapów decyzji ograniczając się do RAW.
Proszę bardzo:

http://www.bloodyloud.com/photo-montage-patrick-desm
et/

Uzyskaj takie efekty pracując na poziomie RAW obojętne czy z/bez XML. W
JPG (i innych) mogę dowolnie ingerować pomijając ten jeden etap decyzji
a zyskując setki innych.

> Rastry to krok numer 2, przed nim jest jeszcze krok numer 1 (wywołanie
> RAW), który można wykorzystać, ale nie trzeba. Niemniej jednak nie ma co
> ukrywać, że więcej możliwości jest lepsze niż mniej możliwości.

Uffff. Wreszcie :-) Skoro piszesz, że krok numer 2 jest potrzebny to
oznacza, że krok numer 1 nie daje Ci takich możliwości i zmuszony jesteś
do zastosowania kroku numer 2 :-D Oczywiście nie twierdzę, że krok numer
1 jest niepotrzebny - wręcz przeciwnie, istnieją nieliczne sytuacje
gdzie nie da się bez RAW (np. zdjęcia profesjonalne, praca w studio,
albo trudne warunki oświetleniowe). Jednakże dopiero krok numer 2
pozwala rozwinąć skrzydła twórczości gdy zamierzasz je rozwijać. Coś
czuję, ze zaraz ktoś się przyczepi, stwierdzi, że jesteśmy głupkami bo
istnieje krok 0 - to co przed obiektywem hahaha

> Reasumując, upierasz się, że sama obróbka JPG z zapisem dodatkowego XML
> jest lepsza niż dokładnie ten sam obieg z RAW + XML. Chcę ci dać do
> zrozumienia, że to jest dokładnie ten sam obieg (workflow), który wymaga
> dokładnie tego samego programu (nie da się wysłać komuś JPG+XML i liczyć
> na poprawne otwarcie (tak samo jak RAW+XML), chyba, że ma ten sam
> program).

Nie... nie wiem dlaczego nie jestem w stanie przekazać mojej intencji.
Dobierałem różne zdania, modyfikowałem użyte wyrażenia ale nic to nie
daje. Jeszcze raz napiszę ale i ostatni bo nie przypuszczałem, że
dyskusja się aż tak niepotrzebnie rozwinie w tak banalnej sprawie. Może
wyjaśnię różnicę na podstawie jednego efektu w rezultatach jakie osiągnę
pracując RAW+XML JPG+XML.

1. RAW + XML daje mi zdjęcie o skorygowanej ekspozycji, kontrastach,
kolorach, może drobny retusz. I koniec na tym. Dalej tylko mogę
wydrukować zdjęcie.

2. Biorę JPG + XML - koryguję ekspozycję j/w, kolory j/w itd j/w choć
tylko w takim zakresie na jaki mi pozwala JPG - czyli sporo mniejszym
ale praktyka pokazała, że w większości zdjęć to wystarcza. Potem
otwieram TEN SAM jpg i nanoszę do niego w trybie edit (destruktywnie)
datę wykonania zdjęcia. I tu wymięka RAW (w sensie aplikacji
przetwarzającej).

Może jeszcze coś z praktyki takiego postępowania ze zdjęciami - co
zyskuję z zapisu JPG + XML.

Np. to, ze bez XML też go otworzę na każdym PCcie. Nie jestem
zobligowany do przetwarzania JPG. Mniejszość JPGów jakie robię poddaję
korekcji ale jak chcę to mogę i tylko wtedy zyskują one XML. Wkurzało
mnie strasznie gdy musiałem spędzać czas na wywoływaniu zdjęcia, na
którym Zenek gania z gołym tyłkiem wokół ogniska. Chcę to zdjęcie
wydrukować/przesłać, pośmiać się i koniec! Retusz włosów na jego
porośniętym tyłku nie jest moim celem życiowym. :-D

Co jeszcze? A no to, że JPGi są zdecydowanie mniejsze. Pobranie z
aparatu 100 plików po 24MB zajmuje duże więcej czasu niż po 6MB.
Otwieranie ogromnych RAWów nawet do podglądu to 2-3s na każdy a JPG
widoczne są natychmiast.

Długo mógłbym pisać jeszcze o tym.


> Do tego trzeba zauważyć, że poziom RAW daje więcej możliwości wpływania
> na obraz ze względu na szersze medium.

Pytanie: czy w każdych okolicznościach jest to potrzebne? Zenek ma inne
zdanie na ten temat :-D Jedyne chwile w jakich ja wykorzystuję etap
pośredni numer 1, to chęć zrobienia fajnego portretu lub niefajne
warunki oświetleniowe. Mało tego, są też sytuacje gdy RAW mi
przeszkadza. Np. gdy chcę wykonać zdjęcie HDR. Nie da się tego zrobić w
trybie RAW a RAW nie zapewni mi dynamiki HDR.

> Ergo, RAW+XML jest elastyczniejszy i daje więcej możliwości niż JPG+XML.

Ale nie daje jednej bardzo ważnej - wykonania operacji, których nie da
się zawrzeć w XML.

--
Pozdrawiam
Marek