W dniu 2013-03-17 22:28, Sylwester Zarębski pisze:
> Dnia Sun, 17 Mar 2013 14:34:54 +0100, Marek napisał(a):
>
> [...]

>> Mam - tryb "edit" w ACDSee ingeruje w bitmapę i w Paicie zobaczysz te
>> zmiany. To ja decyduję jakie zmiany idą do bitmapy a jakie do XML. Mam
>> swobodę decydowania. To jest ta swoboda decydowania o jakiej piszę.
>
> Z RAW+XML jest dokładnie to samo. Ty decydujesz kiedy zapiszesz w JPG, a
> kiedy zmiany w RAW+XML.

Nie! Jesteś w stanie zapisać coś do RAW (bez XML) bezpośrednio ? Bo do
JPG w trybie edit jak najbardziej tak. Pomijając, ze taka operacja
byłaby bzdurna bo nie do tego RAW służy. Jednakże JPG może służyć
zarówno do zapisywania w nim jak i poza nim (XML). Mamy większe
możliwości edycyjne (w sensie dostępnych efektów, filtrów, fotomontażu,
nanoszenia tekstów) dla bitmap nie RAWowych.

> Jakkolwiek by nie było, dając komuś JPG+XML czy RAW+XML, gdy nie ma tego
> samego programu, nic nie zdziała. Wtedy musisz wygenerować docelowy JPG
> w obu przypadkach.
> Gdzie ta przewaga?

J/w.Spróbuj nanieść tekst do RAW np. W przypadku JPG mogę sobie
powiedzieć "mam gdzieś, że będzie to trwała zmiana" i zrobię to. W
przypadku RAW nie ma takiej opcji. Muszę najpierw przekształcić go do
JPG czy innego formatu i potem dalej pracować.

>>> W związku z czym taki sposób działania NICZYM nie różni się od
>>> korzystania z RAWów, bo i tak na koniec musisz wygenerować plik docelowy
>>> po wszystkich zmianach.

Hmmm... szczerze mówiąc prawie nigdy nie generuję pliku docelowego po
wszystkich zmianach. Robię to w specyficznych sytuacjach jedynie. Mogę
Ci pokazać screenshota folderu ze zdjęciami jak nie wierzysz. Mam w nim
pliki ARW i XMP i żadnych innych a także pary JPG+XMP. ARW i JPG są to
niezmienione pliki - takie jak z aparatu wyszły. Nie potrzebuję plików
wynikowych gdyż medium docelowym jest papier. Zdjęcia po zmianach
drukuję. Jeśli mam komuś przesłać zdjęcie, to tylko wtedy generuję JPG
będący "spłaszczeniem" ARW+XMP lub JPG+XMP.

>> Nie muszę. Drukuję na papierze bezpośrednio z RAWów. Nie mam JPGów na
>> dysku. JPG generuję wyłącznie gdy chcę coś np. w internecie pokazać itp.
>
> No więc, gdzie ta przewaga?

W wolności podejmowania decyzji co do zakresu przetwarzania zdjęć. Tak
jak pisałem powyżej: mam potrzebę dopisania "urodziny Zośki" to dopisuję
do JPG godząc się z tym, że go nieodwracalnie zmodyfikuję.

>>> Ergo, wymyśliłeś sobie łatwiejszy sposób działania, ale zapomniałeś, że
>>> nie ma aplikacji, które twój wymyślony sposób działania by wspierały
>>> (czyli JPG+XML, a nie RAW+XML).
>> A co powiesz odnośnie ACDSee Pro 6 ?
>
> No przecież wspiera RAW+XML, więc to jest dokładnie to samo co JPG+XML
> (różnica medium).

No właśnie! Jest to DOKŁADNIE to samo! Cały czas piszę, ze tak też można
postępować z JPGami. Część osób w poprzednich dyskusjach wspominała o
tym, że tak się nie da.

A'propos. Czy znasz jakąś inną aplikację, która tak potrafi? Próbowałem
w Camera Raw ale tam się tego nie da osiągnąć.

> Gdzie przewaga JPG+XML? Ja widzę wady JPG, bo XML w obu przypadkach jest
> podobny.

Po raz drugi: w wolności decydowania o sposobie i zakresie modyfikowania
obrazu. Mogę zrezygnować z XML przy JPG i go edytować w sposób
niedostępny dla RAWów.

--
Pozdrawiam
Marek